T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1129 Esas
KARAR NO: 2020/578
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2011/888 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/319 ESAS
SAYILI DOSYASINDA
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 19/01/2010
KARAR TARİHİ: 23/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/11/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20/01/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davacı müvekkili ile davalının, davalının ....... Cad. ...... Sok. No:....., Merter-İst. Adresindeki binanın tamamının inşaat işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin binanın dış cephe ve iç kısımlarının tasarımını yaptığını, bu tasarım çerçevesinde işlerin yapıldığını, davalı iş sahibinin davacı müvekkiline binanın yapımı nedeniyle harcanan para üzerinden %20 ücret ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin önce kötü durumdaki binayı yıktırdığını, binanın ana kolon tesisatı haricindeki her kısmı yıktırdığını, duvarların yıkıldığını, yerlerin kaplamalarının söküldüğünü, binadan sadece beton ve demirlerin kaldığını, davacı müvekkilinin, binanın su tesisatını, çatıyı, alçıpan, kalorifer tesisatını, fayans kaplamalarını, atıksu tesisatını, ytong duvarlarını, elektrik tesisatını, boya, parke mermer, havalandırma, binanın iç sıvasını, dış cephe mantolamasını, asansör, alüminyum doğramalarını, camları taktırdığını, daire içi ve dışı kapıları, dış cephe giydirmeyi, ruhsat, mimari ve içinin tasarlanmasını vb. işlerle ilgili şçilik ve malzeme alımlarını yaptığını, binanın yapımı nedeniyle davalının kabul ettiği toplam harcamanın: 1.139.000 TL olduğunu, davacı müvekkilinin hak ettiği alacağını alamadığını, davalının temerrüde düşürüldüğünü, davalıya 29.12.2009 tarihli ihtarnamenin çekildiğini, davalının 5.01.2010 tarihli ihtarname ile söz konusu ihtarnameye cevap verdiğini ve ihtarnamede herhangi bir borcunun bulunmadığını belirttiğini, yapılan harcamanın 1.139.000 TL olduğunu davalının ikrar ettiğini, Şirket yöneticisi ...... ’in el yazısı ile hazırladığı tabloya göre harcamanın, 1.139.000-TL olduğunun belirtildiğini, davalının en azından kabul ettiği rakam üzerinden kendisine %20 oranına göre ödeme yapılması gerektiğini, ancak davalının kabule ttiği rakam üzerinden dahi ödeme yapmadığını, davalının, ekonomik sıkıntı içine düşüp, yapılan işin finansmanında zorlandığını, işçilerin ücretlerinin ödenmesinde gecikmeler olduğunu, gecikmeler nedeniyle müvekkilinin işçilere karşı güç durumda kaldığını, davacı müvekkilinin, dava konusu işi yaklaşık 4 ay kadar önce teslim etiğini ancak ücretini tahsil edemediğini, müvekkilinin ücretini talep ettiğinde hakaretle karşılaştığını, toplam iş bedelinin belirlenmesini ve tespit edilecek iş bedelinin %20’si oranında müvekkiline ödeme yapılması gerektiğini, sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL’nin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İşveren şirketi vekilinin mahkemeye sunduğu 08.02.2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının, müvekkiline ait binanın esaslı şekilde iç ve dış onarımını üstlendiğini, davacı ile müvekkili arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmadığını, yapacağı düzenlemeyle ilgili proje de yapmadığını, bulduğu bazı firmalara şifahi talimatlar verdiğini, inşaatta mesai yapmadığını, malzemenin bir kısmının davacı tarafından bir kısmının da müvekkili tarafından temin edildiğini, davacının çalışma şeklinin az çok inşaattan anlayan bir kişinin becerebileceği bir çalışma şekli olduğunu, nitekim kendisinin inşaattan el çektikten sonra müvekkili şirket yetkililerinin işi mimarsız tamamlamaya devam ettiğini, davacıya harcanan para üzerinden %20 ödeneceğinin doğru olmadığını, aylık8.000-TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 5 aylık bir çalışma süresinin söz konusu olduğunu, davacının işi yarım bıraktığını, bazı katlara hiç dokunmadığın, müvekkilinin B.köy ...... Sulh huk. Mah.’nin ....... D. İş sayılı dosyası ile bir tespit yaptırdığını, davacıya müvekkili tarafından yapılan makbuzlu ödemenin 312.287,0 TL olduğunu, yaptığı harcamaların bakiyesinin kendi kasasında kaldığını, davalı müvekkilinin inşaattaki faturalı masrafının 518.232,0 TL olduğunu, davacının yapmış olduğu bazı işlerin hatalı olup, kırılıp yenilenmesi gerektiğini, ...... ’ye yaptırılan teras alüminyum pencere ve ışıklığın hatalı yapıldığını, tamamen değişmesi gerektiğini, terasların bulunduğu seramik granit karoların altına su izolasyonu yapılmadığından alt katlara su aktığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının mimar olup müvekkiline ait şirket binasının esaslı şekilde iç ve dış onarım ve tadilatını üstlendiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, davalının yapacağı düzenlemeyle ilgili olarak proje de yapmadığını, yapılan işlerin yanlış planlamayla yanlış malzeme kullanılarak yapıldığını, bir kısım işlerin tekrar sökülüp yeniden yapılması gerektiğini, bunların kat kaloriferi tesisatında kullanılan borular, havalandırma tesisatı ve kanallarının görevini yapmaması, hava motorlarının yetersizliği, kanalların izolasyonsuz olduğundan tamamen değişmesinin gerektiği, teraslarda yapılan alimünyum doğrama imalatının tekniğe uygun olmadığından içeriye yağmur sularının girmesinin engellenmesi için imalatın sökülerek malzeme işçilik olarak yenilenmesi gerektiğini, binanın dış cephe kaplamasının hatalı yapıldığını, cam giydirme imalatının yer yer su kaçırdığını, yarıya yakının sökülmesi ve tamir edilmesi gerektiği, 6.kattaki yan cephe pencerelerinin ölçü olarak orantısız büyüklüğü nedeniyle can güvenliği için riskli ve su sızdırmakta olup tamamının değiştirilmesi ve yeni ebatlarda pencere yapılması gerektiğini, Müvekkili şirketin önemli maddi zararlara uğradığını müvekkilinin davalının neden olduğu harcamaları boşa gittiğini, davalının ise müvekkil şirkete verdiği zararlara ve aldığı büyük ücrete rağmen müvekkilinden halen alacaklı olduğu iddiasıyla Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinde ...... esas sayılı davayı açtığını ve davanın derdest olduğunu, işbu davanın önceki davayla birleştirilmesinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere davalıdan müvekkil şirkete verdiği zararlar sebebiyle 10.000-TL nin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında ;
Davacı vekili özetle; taraflar arasında 01/11/2008 tarihinde sözlü olarak yapılan anlaşma uyarınca müvekkilinin davalının Laleli'de yer alan ..... mağazasının dış cephe ve iç kısımlarının tadilat ve dekorasyonunu binanın tadilat ve dekorasyonu için harcanan para üzerinden %20 ücret karşılığında yapması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu işi zamanında bitirip teslim etmesine rağmen ücretinin ödenmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 50.000,00 TL eser bedelinin müvekkilinin talebe hak kazandığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; iddianın aksine davacının binanın dış cephesinde bir çalışma yapmadığını, bina içerisinde seramik, asma tavan ve elektrik tesisatı ile diğer bir takım işler yaptığını, ısıtma ve soğutma sistemiyle de davacının ilgisinin bulunmadığını, bu sistemin taşınmazda önceden var olan sistem olduğunu, davacının alt işverenleri müvekkili ile tanıştırmak suretiyle mimarlık hizmetini büyük ölçüde bu şekilde tamamladığını, davacıya bu iş için taahhüt edilen bedelin ödendiğini, bu bedelin müvekkili tarafından fazlaya ait ödemeler hariç imzalı olarak 315.787,00 TL olarak yapılan ödemeler içerisinde bulunduğunu, çünkü davacının aynı şekilde müvekkil şirketin merkezinde de benzer çalışmalar yaptığını ve bununla ilgili ihtilafın sürdüğünü, davacıya her iki iş için yapılan bu ödemelerden dolayı henüz bir hesaplaşma yapılmadığını ve fatura kesmediğini beyanla davanın reddini savunmuş, safahatta Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini istemiştir.
Taraf delileri toplanmış, davaya konu yapılan binalarla ilgili plan ve projeler, tapu kaydı celp edilmiş, idida ve savunmanın değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişiden 18/05/2011 tarihli rapor ile 17/06/2013 tarihli ek rapor alınmış, ancak rapora karşı taraf itirazları bulunması nedeniyle resen seçilen bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme yaptırılarak uzman bilirkişiden 24/10/2014 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Yapılan yargılamada toplanan ve sunulan deliller iddia ve savunmalar celp olunan imarlık proje, çap, tapu kaydı, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu alınan bilirkişi raporları ile ek rapor ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacı her ne kadar açmış bulunduğu dava ve birleşen dava ile davalı şirkete ait Merter ve Laleli de bulunan binanın tamamının inşaat işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, binanın dış cephe ve iç tasarımlarının yapıldığını, davacıya binanın yapımı için harcanan para üzerinden %20 ücret ödeneceğini, işlerin yapılmasına rağmen bu bedelin ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Merter de yapılan bina için 10.000-TL, Laleli deki yapılan bina için 50.000-TL nin davalıdan tahsilini talep etmişse de, yapılan yargılamada davacı yapılan iş bedelini %20 sinin kendisine ödeneceği yolundaki iddiasını , yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Davalı taraf iş yapımı karşılığı davacıya ayda 8.000-TL olmak üzere beş aylık çalışma karşılığı 40.000-TL nin ödendiğini, davacının başka bir alacağı kalmadığını iddia etmiş her ne kadar bu yönde davalı da yazılı belge sunmamışsa da bu 40.000-TL nin davalıya ödendiği, davalı kayıtları ile sabittir.
Bu dosya ile birleşen Mahkememizin ........ Esas sayılı dosyasında davacı-karşı davalı şirket davalının müvekkiline ait şirket binasında esaslı şekilde iç ve dış onarım ve tadilat işlerini yapmak üzere üstlendiğini, ancak üstlendiği işi davalının gereken dikkat özen ve ihtimamı göstermeden yaptığını, yapılan işlerin projeye bağlanmadığı gibi işlerin kontrolsüz bir şekilde yapıldığını, kullanılan bir kısım malzemenin yetersiz ve elverişsiz olması nedeniyle değiştirilmesi gerektiğini, dış cephe kaplamaların imalatında ve yapımında teknik hatalar yapıldığını, yapılan işlerin büyük oranda hatalı ve yanlış yapılması nedeniyle tekrar yapılmak zorunda kalındığını ve bu nedenle davalı-karşı davacının şirketlerini zarara uğradığını belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla davalı-karşı davacının şirketlerine verdiği zarar nedeniyle 10.000-TL nin tahsilini talep etmiş olup, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları ile davacı tarafından yaptırılan işlerde davalı mimarın noksansız ve ayıpsız imalatı yapıp tamamlama yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, binanın dış cephesinde yapılan mantolama ve cam giydirme cephe sistemi yapımında yatay ve düşey profiller arasında farklı malzemelerin kullanılması nedeniyle bağlantı noktalarında ve profiller arasında yer yer imalat ve mantolama hataları bulunduğu ve su sızdırmasının olduğu, binaya yapılan dış cephe, cam giydirme cephe kaplama işleminin kusurlu olduğu, ayrıca kalorifer sisteminde ve elektrik tesisatında kullanılan cihazların yetersiz olduğu, binanın yapısına ve özelliğine uygun boruların kullanılmadığı, ısıtma sisteminin hatıl olduğu ayrıca alüminyum ve kapı pencere doğramalarında hataların olduğu, ayrıca anlaşma kapsamında yapılan bir kısım işlerinde hiç yapılmamış olduğu, eksik iplerin tamamlanılması ayıplı işlerin iptal edilerek yeni imalat ve montajların yapılması için gerekli maliyet ve malzeme ve işçiler 216.363,90-TL ye ihtiyaç olunduğu, dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporları ile sabit olmuştur. mahkememizce eksik ve ayıplı işler yönünden karşı davacı vekilinin talebi , taleple bağlı kalınarak kabul edilmiştir.
Davacının açmış bulunduğu ve birleşen davadaki taleplerini yazılı belge ile kanıtlayamamış olup, yapılan iş bedelinin %20 si oranında ödeme yapılacağına ilişkin, iddialarını kanıtlayamadığı, davacı iddiasının dosyada toplanan deliler ile subut bulmamış olması karşısında davacının ana dosya ve birleşen dosyadaki taleplerinin reddi cihetine gidilmiş, davalı karşı davacı tarafından açılan davada ise açmış bulunduğu dosyamız ile birleşen....... Esas sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ..... HD. ...... esas ...... karar sayılı ilamı ile; " Taraflar arasında davalı iş sahibine ait olan Merter'de ve Laleli'de bulunan binaların yapımı konusunda sözlü sözleşme ilişkisi kurulduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, sözleşme bedeli konusundadır. Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına ibraz edilen 27.05.2014 tarihli raporda bilirkişiler, iş bedelinin yapılan masraflar üzerinden %20 olarak belirlenmesinin kadri maruf olduğunu belirtmişlerdir. İş bu durumda mahkemece asıl ve birleşen ...... esas sayılı dosyalarda davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin yapıldığı yıl serbest fiyatlarıyla bedelini belirleyip, %20 oranında ücrete hak kazandığı gözetilerek bundan kanıtlanan ödemelerin mahsubu ile sonuca gidilmesi gerekir.
Öte yandan davacı iş sahibi tarafından açılan ....... esas sayılı dosyada, 27/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda eksik ve ayıpların giderilme bedeli olarak 216.363,90-TL belirlenmiş ve mahkemece bu bedele itibar edilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli yüklenici tarafından yapılacak masraflara ve imalata göre belirlendiğinden mahkemece eksik iş bedeline hükmedilmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. İş sahibi birleşen dosyasında ancak ayıplı işlerin giderilme bedelini talep edebilir.
İş bu durumda mahkemece yapılacak iş; yeni bir bilirkişi heyeti oluşturarak az yukarıda belirtildiği üzere gerektiğinde mahallinde keşif de yaparak, yüklenicinin hakettiği iş bedeli ve iş sahibince talep edilen ayıbın giderilme bedelini hesaplatıp, sonucuna uygun karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması " gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararını bozmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamı kapsamında dosya bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 14/06/2019 tarihli raporlarında; " bozma ilamı kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda davacının yapılan iş karşılığında %20 üzerinden yapılın hesaplamada toplam alacağının 290.709,00-TL olduğunu, bizzat davacıya yapılan ödeme miktarının 315.787,00-TL olduğunu, dolayısıyla davacı tarafından açılan asıl dava ve birleşen ..... .ATM'nin ...... esas sayılı dava dosyası yönünden herhangi bir alacağı bulunmadığı; birleşen mahkememizin ...... esas sayılı dosyası yönünden ...... TEKSTİL VE SAN. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından ... aleyhine açılan dava yönünden ayıplı imalat nedeniyle davacının talep edebileceği alacak miktarının 63.827,00-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler; iş bu rapora davacı tarafın mahallinde keşif yapılmak suretiyle itirazları kapsamında rapor aldırılması yönündeki istemleri karşısında, taşınmazların bulunduğu mahalde keşif yapılmış, keşif mahallinde hazır bulunan bilirkişi heyeti ....... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 30/12/2019 tarihli raporlarında; davacı tarafın yapmış olduğu işe karşılık %20 üzerinden yapılan hesaplamada talep edebileceği alacak miktarının 2009 birim fiyatlarına göre yalnızca 65.977,84-TL olduğunu, birleşen dava yönünden de iş sahibinin ayıplı işlerden dolayı talep edebileceği alacak miktarının 56.540,00-TL olduğunu " teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksik inceleme hususları değerlendirildiğinden, düzenlenen raporlar yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen ...... ATM'nin ...... esas sayılı dosyası yönünden davacı ...'in, davalı şirkete ait taşınmazlarda yapmış olduğu iş ile ilgili %20 üzerinden hesaplanan alacağına karşılık kendisine yapılan ödeme kapsamında davalı taraftan herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi, fazla ödeme nedeniyle borçlu bulunduğu, iş bu durumun düzenlenen bilirkişi heyet raporları ile sabit olduğu, iş sahibi tarafından davalı ... aleyhine açılan mahkememize ait ...... esas sayılı birleşen dosya yönünden ayıplı imalattan dolayı davacı tarafın davalıdan ilk rapora göre 63.827-TL sonraki düzenlenen heyet raporuna göre 56.540-TL alacağı bulunduğu, ancak davacı tarafın talebinin 10.000-TL olduğu dikkate alındığında taleple bağlı kalınarak birleşen bu dava yönünden 10.000-TL'nin tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl dava ve mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dava dosyası yönünden davacı ...'in, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açmış olduğu davaların ayrı ayrı REDDİNE,
2-Peşin alınan 148,50-TL harçtan, 54,40 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 94,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN .......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
6-Peşin alınan 742,50-TL harçtan, 54,40-TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 688,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ....... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
10-Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ...... esas sayılı dosyası yönünden davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı ... aleyhine açmış olduğu DAVANIN KABULÜ ile 10.000-TL'nin dava tarihi olan 22/11/2011 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 683,10-TL harçtan peşin alınan 148,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
12-Davacı tarafından yapılan 169,80-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri:169,80-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinindavalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14-Tüm dosyalar yönünden karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır