T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1195 Esas
KARAR NO: 2019/147
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 03/12/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, Bakırköy... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz şekilde tebliği edilerek kesinleştirildiği, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasında şikayetin kabulü ile tebliği tarihinin öğrenme tarihi olduğunun belirlenmesine rağmen hacizlerin kaldırılmadığını, adına kayıtlı araç üzerine haciz uygulandığını ileri sürerek takibin durdularak iptaline, araç üzerine konan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idarece yapılan kontrolde davalıya ait dükkanda idareye kayıtsız edilmeyen sayaçtan elektrik tüketildiğinin tespiti üzerine kaçak elektrik kullanım bedeli tahhakkuk etirildiğini, tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı... Vs.
Takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine elektrik bedelinin tahsili amacıyla toplam; 2.308,28-TL'lik faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine işlemler yapıldığı, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında tebliğ tarihinin ödeme tarihi olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tacir değildir. Bu husus dosya kapsamı ve taraf beyanlarından anlaşılmıştır.
Ticaret mahkemelerinin görevi TTK.'nın 4. Maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı uyuşmazlık ve çekişmesiz yargı işleri olarak düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra maddenin alt bendinde sayılan davalarda ticari sayılmıştır. Davacı yan, tacir olmadığından uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklandığı söylenemez. Tacir olmayan tarafların haksız fiilleri de ticari nitelikte kabul edilmez. Diğer yandan bir kısım dava ve işlerin tarafların tacir olup/ olmadığına bakılmaksızın ticaret mahkemelerince görüleceği TTK.'nın 4. Maddesinde düzenlenmiş olup, eldeki dava kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen fatura üzerine başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, madde de sayılan dava türleri arasında bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkememiz dava konusunda uyuşmazlığa bakma konusunda görevli olmayıp, uyuşmazlığa bakma görevinin asliye hukuk mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmıştır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmesi dahi yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiğinden mahkememizce göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usul yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır