T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1223 Esas
KARAR NO: 2020/512
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 03/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ :19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu ... ile 29/01/2015 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile dava dışı ......'nun 15 Adet ..... marka triko örgü makinelerinin 300.000,00Euro bedelle alım satımı hususunda anlaşıldığını, daha sonra tarafların tekrar bir araya gelerek 14.08/2015 tarihli ek protokol imzalandığını, bu protokolde 15 adet...... marka triko örgü makinelerinin 221.000,00Euro'nun ...'e ödendiğini kalan borcun ise 79.000,00Euro olduğu bu paranın 60.000,00Euro sunun 15/09/2015 tarihinde 19.000,00Euro sunun ise ise 31/12/2015 tarihinde ödeneceği kararlaştırıldığını, borçlu davalı tarafın takibe dayanak 29/01/2015 tarihli protokol ve 14/08/2015 tarihli ek protokolden kaynaklı 19.000,00Euro müvekkilinin alacağına yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya herhangi bir cevap ve beyan dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen 29/01/2015 ve 14/08/2015 tarihli protokole konu satım emtiasının teslim edildiğinin sabit olduğu, uyuşmazlığın davalının sözleşme ile belirlenen para borcunun yerine getirip getirmediği, davalının takibe vaki itirazında ileri sürdüğü ödeme savunmasının yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.707,89 Euro üzerinden icra takibi yapılğı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişiye teslim edilmiş olup bilirkişi raporunda; davacının dava dışı ..... Tekstil Ltd. Şti.'nin müdürü ortağı olduğu, cari hesap bakiye kaydına rastlanmadığı, tarafların ortak olduğu şirketlerden dolayı herhangi bir alacak verecek olmadığı, kendi aralarında şahsi olarak yapılan protokollerden kaynaklı işbu davanın açıldığı belirtilmiştir.
Davalı taraf icra takibine itirazında borçlarını ifa ettiğini belirterek ödeme iddiasında bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü davalı tarafa geçmiştir.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; ödeme iddiasının davalı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediğinden davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile takibin takip konusu alacağa 31/12/2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak DEVAMINA,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 23.093,20TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 7.887,48TL ilam harcından peşin alınan 1.971,88TL harcın mahsubu ile bakiye 5.915,60TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 650,00TL bilirkişi ücreti, 224,60TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 1.971,88TL peşin harç, ücreti olmak üzere toplam 2.882,38TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.919,27TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.