T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1253 Esas
KARAR NO: 2020/138
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında düzenlenen 01/11/2017 tarihli fason üretim sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğunu sözleşme gereğince kumaş ve yardımcı malzemelerin tümü davalı şirket tarafından müvekkiline gönderileceği, müvekkilinin ise programa göre kesim dikim, ütü, paket, fason işçiliği yaparak ürünleri davalıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, müvekkilinin edimini yerine getirerek ürünleri zamanında davalıya teslim ettiğini, davalının teslimden sonra 17/01/2018 tarihli 5.670,00TL bedelli reklamasyon faturası düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, yapılan incelemede müvekkilinin alacaklı olduğunun belirlenmesi üzerine faturanın Bakırköy ... Noterliğinin .... yevmiye nolu 13/03/2018 tarihli ihtarı ile iade edilerek bakiye borcun ödenmesinin ,istendiğini bunun üzerine davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden gereğinden fazla ribana kullanılması nedeniyle ilamsız takip başlatıldığını, daha önce reklamasyon bedeli olarak istenen miktarın ilamsız takip ile fazla ribana kullanımı şeklinde isim değiştirilerek oluşturulan hayali borca itiraz edildiğini, müvekkilinin fazla ribana kullanmadığını, tüm ribananın davalı malzemeleri için kullanıldığını, sözleşme bedelinin tahsili amacıyla müvekkilince Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının fazla ribana kullanılması iddiası ile her iki takip dosyasının mahsubu sonrası borcunun bulunmadığına ilişkin takas mahsup savunmasında bulunması nedeniyle takibin durduğunu yapılan hizmet karşılığı müvekkilinin 5.670,00TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı taraf cevap-karşı dava dilekçesinde özetle;Tarafların 4040 adet pantolon dikimi konusunda anlaştıklarını toplam 3447mt ribananın davacıya teslim edildiğini, davacının talebi ile 280mt daha ribana teslim edildiğini oysa kullanılması gereken ribananın 3163mt olduğunu, davacının 4.480,00TL bedelli ribana ve 735,00TL'lik lastiği iade etmesi gerekirken iade etmemesi gerekirken müvekkilinin toplam 5.670,00TL alacağı bulunduğunu bu nedenle asıl davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Karşı davada ise 5.670,000TL'nin tahsilini alacağın belirlenmesi halinde takas ve mahsup talebinin kabulünü istemiş, bu kapsamda asıl davanın reddine karşı davada 5.670,00TL nin tahsiline davacının alacağı bulunması halinde bu miktarın takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının 5.670,00TL asıl alacak ve ferisi toplamı 5.742,00TL'nin yasal faizi ile tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin 20/04/2018 tarihinde tebliği üzerine, 26/04/2018 tarihinde dilekçe ile itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Asıl ve karşı dava dilekçesi ile bilikte dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında dosyada sureti bulunan 01/11/2017 tarihli fason üretim sözleşmesi ile malzemesi davalı- karşı davacı tarafından teslim edilen kumaşın kullanılması suretiyle kesim dikim ve ütülemesinin davacı tarafça yapılması suretiyle 4040 adet pantolonun üretimi konusunda anlaşma yapılmıştır.
Davacının emtiayı üreterek davalıya teslim ettiği sabittir.
Davalı tarafça düzenlenen 17/01/2018 tarihli reklamasyon faturası ile 5.670,00TL'lik fatura davacıya tebliğ edilmiş, 09/03/2018 tarihinde tebliğ edilen fatura davacı tarafça 13/03/20108 tarihli ihtarname ekinde davalıya iade edilmiş ve fatura kabul edilmemiştir.
Mahkememizce mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişiden oluşturulan kuruldan yapılan üretim kullanılan malzeme ve bu malzemenin sözleşmeye uygun şekilde kullanılıp kullanılmadığı, bu kapsamda reklamasyon faturasının yerinde olup olmadığı husunda rapor alınmıştır.
Raporun incelenmesinde, taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre davalıdan 5.670,00TL alacağı bulunduğu, davalı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı, reklamasyon faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle taraf defterleri arasında 5.670,00TL'lik mutabakatsızlık bulunduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından belirlenmiştir.
Tekstil mühendisi bilirkişi tarafından faturalar ve taraflar arasındaki yazışmalar ile sözleşmeler de değerlendirilmek suretiyle yapılan incelemede, sipariş verilen ve fazladan üretilen pantolonlar için ekstra 1X1 ribana kumaş kullanılması gerekmediğinden davacının 5.670,00TL değerindeki ribanayı veya bedelini iade etmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazı üzerine düzenlenen ek raporda teknik bilirkişinin yaptığı tespitlere göre davacı tarafından iade edilen 8 kg ribana kumaşın dikkate alınması halinde davacının 4.838,40TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir.
Rapor hüküm kurmaya elverişli olup mahkememizce yeniden rapor alınmasını gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili; karşı dava ise eser sözleşmesi gereği iade edilmesi gereken ancak yüklenici tarafından iade edilmeyen ürün bedelinin iadesi istem,ine ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenen eser sözleşmesi ile davacı yüklenici malzemesi davalı tarafından teslim edilen kumaş ve aksesuarları ile birlikte 4040 adet pantolon emtiasının imal ederek daval iş sahibine teslim etmiştir. İş bedelinin bir kısmının davalı tarafından ödenmediği sabit olup davalı ödememe sebebini yüklenici de kalan ribana kumaşı ile düzenlediği reklamasyon faturasına dayandırmıştır.
Mahkememizce tekstil mühendisi bilirkişi aracılığyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen denetime elverişli ek raporda davacı yüklenici tarafından iade edilen 8 kg ribana kumaşın dikkate alındığında davacının karşı davacıdan bakiye 4.838,40TL iş alacağı bulunduğu, reklamasyon faturasının bunu aşan kısmının yerinde olmadığı anlaşılmakla asıl dava da bu miktar üzerinden itirazın iptaline, likit olan alacğın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, sabit görülmeyen karşı davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülmeyen karşı davanın reddine,
2-Asıl davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 4.838,40-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanarak takipdeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmedilen alacağın %20'i olan 966,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 330,51TL ilam harcından peşin alınan 96,83 TL harcın TL tamamlama harcı ve TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 233,681104 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 100,50TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 96,83TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 233,23TL den kabul red oranına göre hesaplanan 199,02TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 234,66TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 831,60TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
9--Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 96,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 42,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
12-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı asıl dava yönünden miktar itibariyle kesin, karşı dava yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.