T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1276 Esas
KARAR NO: 2019/896
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/07/2019
KARAR YAZIM TARİH : 23/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı .... Ltd. Şti. Arasında düzenlenen 18/02/2014 tarihlli 400.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığına, borcun ödenmemesi üzerine müvekkilince 02/01/2018 tarihinde hesabın kat edilerek borçlulara ihtar gönderildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğun ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; 18/05/2016 tarihinde şirket ortaklığından ayrılması nedeniyle, kullandırılan kredilerden sorumluluğunun bulunmadığını, devir sonrası banka yetkilileriyle yaptığı görüşmelerde, kredilerden devir alan ve şirketin sorumlu olduğunun bildirildiğini, şirketin borcunu ödeyebilecek seviyede olması nedeniyle gayri nakdi kredilerden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından, davalı ve diğer kredi borçluları aleyhine toplam 154.417,43TL nakdi alacak ile, 14.100,00TL gayri nakdi çek rizikosu bedelinin tahisili amacıyla ilamsız takibinin başlatıldığı ödeme emrinin 07/01/2018 tarihinde tebliği üzerine davalının borç ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı takip borçlusu .... Ltd. Şti. Tarafından 18/02/2014 tarihinde 400.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş olup, ibraz edilen sözleşme altında şirket ortağı olan davalının el yazısı ile kefalet limiti belirlenmek suretiyle davalı kullandıralan nakdi ve gayri nakdi kredilere kefil olmuştur. Borcun ödenmemesi üzerine bankaca keşide edilen beşiktaş ... Noterliği'nin 02/01/2018 tarihli ihtarıyla hesap kat edilerek 153.747,96TL nakdi teminat ile, 14.100,00Tl gayri nakdi teminatın 1 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiş, kat ihtarı 08/01/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Bu durumda kefil yönünden temerrüt kat ihtarında verilen sürenin dolması ile oluşacaktır. Her ne kadar davalı şirketteki ortaklı payını diğer kefil ....'e 06/05/2016 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığını, kefaletten yeni ortağın sorumlu olduğunu beyan etmiş ise de kefaletin doğmuş doğacak borçlara ilişkin olması ve devir yolu ile kefaletten istifanın mümkün olmaması karşısında davacının borçtan sorumlu olduğu, sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle davacının sorumlu olduğu asıl alacak, temerrüt tarihine kadar işleyecek akdi faiz ve temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işleyecek temerrüt faizinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/04/2019 havale tarihli raporun 6. Sayfasında temerrüt tarihi olan 10/01/2018 tarihine kadar %15,84 oranındaki akdi faize göre belirlenen akdi faizin 4.757,25TL, bu tarihten temerrüt tarihine kadar faizin 7.284,42TL olduğu ana borcun ise 141.500,00TL olduğu denetime el verişli şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş itiraz etmemiştir.
Mahkememizce sözlü yargılama günü belirlenerek davalıya bildirilmiş, gelmemesi halinde yokluğnuda yargılama yapılarak karar verileceği ihtar edilmiş, davalı duruşma gününden haberdar olmasına rağmen mahkememizce kabul edilmeyen mazeretini sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğide dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dışı borçlu şirketin ortağı olarak genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme kapsamında şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerien Beşiktaş .... Noterliği'nin 02/01/2018 tarihli ihtarıyla hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya 08/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğ verilen süre dikkate alınarak kefilin temerrüdünün 10/01/2018 tarihinde oluştuğu, kat tarihi itibariyle bankanın 141.500,00TL asıl alacağı bulunduğu gibi, takip talebindeki faizlerin ayrıştırılması nedeniyle 2.626,66TL işlemiş temerrüt faizi ile 4.757,00TL işlemiş aktif faiz ve 131,34TL gider vergisi oluştuğu ayrıca kat ihtari için 100,21TL masraf yaptığı anlaşılmakla davalı itirazının toplam 149.115,46TL üzerinden iptaline karar verilmiştir. Diğer yandan bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere bankanın henüz ibraz edilmeyen çekler nedeniyle 10.320,00TL çek riskinin bulunduğu anlaşılmakla bu miktarın depo edilmesine karar verilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere kefaletin doğmuş ve doğacak borçlar için verilmesi ve şirketteki payın devir edilmesinin kefaletten istifa anlamına gelmeyeceği anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulüne, sözleşmeden kaynaklı alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 141.500,00TL asıl alacak, 2.626,66TL işlemiş temerrüt faizi 4.757,25TL kat tarihine kadar işlemiş aktif faiz, 131.34TL BSMV 100,21TL masraf olmak üzere toplam 149.115,46TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %31,68 oranında temerrüt faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Gayri nakdi alacak bakımından 10.320,00TL gayri nakdi çek garanti bedelinin davalı adına, davacı bankada açılacak vadesiz mevduat hesabında depo edilmesine,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 29.823,09-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 10.186,07TL ilam harcından peşin alınan 772,09TL harcın mahsubu ile bakiye 9.413,98TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 850,00TL bilirkişi ücreti, 134,20TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 772,09TL toplamı olan 1.792,19TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.730,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.679,23TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.