T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1287 Esas
KARAR NO: 2022/1169
DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin borçlu ....... TEKSTİL den olan cari hesap alacağı sebebi ile Çorlu ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile Çorlu ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, Çorlu ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasından Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Talimat sayılı dosyasına yazılan talimat ile 11.10.2018 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiği, Davacı 3.şahıs ...... Dış Tic. Ve Teks. San. AŞ. haciz mahallinin ve haczedilen mahcuzların kendilerine ait olduğundan bahisle istihkak iddiasında bulunduğu, Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... D. İş, ....... Karar 15.10.2018 tarihli kararı ile davalının istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına karar verildiği, işbu kararın verilmesi ile davalı tarafından 16.10.2018 tarihinde Küçükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığı, muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulması için tedbir talebinde bulunulduğu, davalı tarafından önce ...... banka ait 320.000 TL'lik teminat mektubu sunulduğu ancak söz konusu teminat mektubunun infazı sırasında tereddüt oluşacağından ve muteber banka kefaleti olarak görülmemiş olması sebebi ile teminat mektubu kabul edilmediği, teminat mektubunun kabul edilmemesinden sonra ise 320.000 TL nakit teminat yatırıldığı, Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... D. İş, ...... Karar 15.10.2018 tarihli takibin devamı kararından sonra ise tarafınca 16.10.2018 tarihinde yeniden aynı adrese haciz ve muhafaza işlemi için gidildiği, davalı tarafından bu defa Küçükçekmece ....... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığı ve mahkemece verilen tedbir kararı gereği 130.000 TL teminat yatırıldığı, Çorlu ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına dava dışı borçlu ....... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yetkiye ve tüm borca itiraz edildiği, borçlunun itirazı sonrası icra müdürlüğü tarafından 7 günlük süre içerisinde itirazın iptali davası açılması için tarafımıza muhtıra gönderildiği, bu süre içerisinde yetki itirazı tarafımızca kabul edildiği, dosyanın yetkili yere gönderilmesi talep edildiği ve icra müdürü bu talebi kabul ederek dosyanın yetkili yere gönderilmesine karar verdiği, ancak muhtıra tarafına tebliğ olduğundan müvekkilinin hak kaybına uğramaması için Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile pilot bir dava olarak itirazın iptali davası açıldığı, ancak Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itiraz tarafına tebliğ edilmediğinden itirazın iptali davası açma süresinin henüz başlamadığı, tüm alacak miktarı üzerinden itirazın iptali davası süresi içerisinde açılacağı, Borçlu, Çorlu ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasından Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin hak kaybına uğramaması açısından açmış olduğu 50.000 TL değerindeki pilot davaya dayanarak, iptale konu edilmeyen alacak miktarı bakımından ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğü tarafından işbu talepleri reddedildiği, red kararı sonrası borçlu tarafından Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile memur işlemini şikayet davası açıldığı ve haksız olarak şikayetlerinin kabulüne karar verildiği, verilen karara tarafınca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, kararın henüz kesinleşmediği, haciz mahallinde borçlu firmaya ait evrakların bulunması, borçlu firma yetkilisi ile davalı firma yetkilisinin aynı olması gibi organik bağın ispatına yarar birçok bilgi ve belge olmasına rağmen davalı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, söz konusu istihkak iddiası sebebiyle müvekkilinin alacağına kavuşamadığı, İstihkak davasının lehine sonuçlanması ile davanın haklılığını ispatlanacak olacağını beyanla, davalı tarafından haksız olarak açılan istihkak davası nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000 TL'lik zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin borçlu olmadığı, dosyada taraf olmayan ....... Tekstil Şirketi hakkında açılan ve Çorlu ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile ....... Tekstil aleyhine 1.053.882,23 TL bedel ile faturadan kaynaklı olarak alınan karar ile Çorlu ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasından yazılan talimat gereğince Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Talimat Sayılı dosyasından müvekkili 3. Şahıs olduğu halde hacze gelindiği ve haksız ve kötüniyetli olarak haciz ve muhafaza yapılmaya çalışıldığı, yapılan bu hacizlere karşı Küçükçekmece ....... İcra Hukuk Mahkemesi'ne ....... ve ........ Esas sayılı istihkak iddiasına dayalı davalar açıldığı ve bu davalara teminat yatırılarak ihtiyati tedbir kararı alındığı, bu aşamalar devam ederken; 3. Şahıs ....... Tekstil Şirketinin, ihtiyati haciz kararı veren Çorlu ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne itirazda bulunduğu ve bu itirazı haklı görülerek ihtiyati haciz miktarı 561.485,66 TL ye düşürüldüğü, ....... Tekstil tarafından borca itiraz edilmesi üzerine ilamsız takip durdurulduğu, bunun üzerine bu davanın davacısı tarafından 3. şahıs ....... şirketine karşı Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ Esas sayılı dosyası ile 50.000 TL yönünden itirazın iptali davası açıldığı, bu dava üzerine 3. Şahıs ....... şirketi tarafından Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'ne yapılan şikayet üzerine ...... Esas ve ...... Karar sayılı ilam ile; "İİK 264/2 maddesi 1. cümlesi gereğince borçlunun ödeme emrine itirazı, icra dairesi tarafından hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, borçlunun bu itirazını gidermek (hükümden düşürmek) için, itirazın kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde, ya icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek (m.68-70) veya mahkemede itirazın iptali davası açmak (m.67) zorundadır. (m.264,II,c,2). Alacaklı, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemez veya mahkemece itirazın iptali davası açmaz ise, ihtiyati haciz kendiliğinden hükümsüz kalır (düşer) (m.264.IV)… Somut olayda, alacaklı tarafından Çorlu ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan ihtiyati haciz kararı , Çorlu ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında takibe konulmuş, esas takibe geçilmesi üzerine borçlu tarafından takibe itiraz edilmiş, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliği üzerine alacaklı tarafından Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasında itirazın 50.000,00 TL yönünden kaldırılması istemi ile dava açıldığından, iptale konu edilmeyen alacak miktarı bakımından ihtiyati hacizlerin hükümsüz kaldığı açıktır. O halde ihtiyati haciz dosyasında toplam borç miktarı 50.000 TL olacağından icra müdürlüğünce , aşkın miktar yönünden yapılan hacizlerin kaldırılması gerekmektedir. Zira aşkın miktar yönünden yapılan ihtiyati haciz işlemi kanunun amir hükmü karşısında kendiliğinden hükümsüz kalmıştır. Bu nedenle icra müdürlüğünün bu hususu gözeterek hacizlerin hükümsüz kaldığının tespiti noktasında karar vermesi mümkün iken yazılı şekilde karar verilmesi yasaya uygun görülmediğinden şikayetin kabulü ile Çorlu ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasında 13/11/2018 tarihli icra müdürlüğü kararı iptal edilmiştir." şeklinde hüküm kurulduğu, 3. Şahıs ....... tarafından 50.000 TL para icra dosyasına ödenerek dosya infaz edildiği, Çorlu İcra Müdürlüğü'nün 29/11/2018 tarihli kararı uyarınca menkuller yönünden ihtiyaten haczedilen bütün hacizler kaldırıldığı, bu durumda alacaklının herhangi bir alacağının kalmadığı ve esasen takibe geçmekte dahi haksız olduğu anlaşıldığı, Müvekkili şirketin açtığı istihkak iddiasının hem 3. Şahıs ....... şirketine hem de bu dosyanın davacısı ...... Şirketine karşı açıldığı, davaların açılma amacı haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirketin otelinde yapılan haksız haciz uygulamalarını durdurmak ve engellemeye yönelik olduğu, açılan davaların hukukun cevaz verdiği ölçüde hakkını aramak için yapılan işlemler olduğu açık olup, esasen tazminat ödemesi gereken davacı şirket olduğu, borcun 3. Şahıs ....... Tekstil tarafından ödenmesi ve borcun tamamen ortadan kalkmış olması nedeni ile açtıkları istihkak davaları konusuz kaldığı için icra hukuk mahkemesinden yatırdıkları teminatların iadesi talep edildiği, bu talep üzerine mahkemece davalı olan ve bu davanın davacısı şirkete dava açmak üzere süre verildiği ve huzurdaki dava açıldığı, huzurdaki açılan dava 5.000 TL bedelli açılmış olup, hali hazırda icra hukuk mahkemesinde ve icra dairesinde 3. Şahıs olarak yatırdıkları toplamda 450.000 TL para bulunduğu, açılan 5.000 TL lik hukuki dayanaktan yoksun dava için müvekkili şirketin 450.000 TL teminatının iade edilmemesi hukuk mantığı ile bağdaşmadığı, bu kapsamda Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi tarafından teminatların iadesi talebi sonucunda mahkemece teminata ihtiyati haciz konması için ara karar verildiği ve huzurdaki dava açıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız istihkak nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının ileri sürüş biçimine göre, haksız fiil niteliğinde bulunduğu ileri sürülen istihkak davası nedeniyle davacının bir zararının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Çorlu ....... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... D.İş Sayılı Dosyasında ...... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ....... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ikame edilen davanın konusunun, borçlu ....... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile talep eden arasındaki ticari alışveriş nedeniyle irsaliyeli faturalar ve cari hesap ekstresine göre borçlu olduğu 1.053.882,26 TL tutarındaki alacak için borçlunun her türlü menkul, gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, mahkemece verilen 09.10.2018 tarihli, ...... D.İş.-...... K. sayılı kararla talebin kabulü ile, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, 1.053.882,23 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar miktarın, yasal sınırlamalar dikkate alınmak şartı ile ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından alacak miktarının %15 miktarındaki 158.082,33 TL nakdi teminat tutarı mahkeme veznesine yatırıldığında veya alacaklı banka dışında başka bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu mahkemeye ibraz edildiğinde, kararın infazı için Çorlu Nöbetçi İcra Müdürlüğüne ibraz edilmek üzere, kararın bir örneğinin imza karşılığı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekiline verilmesine karar verildiği görülmüştür. İşbu ihtiyati haciz kararına karşı ....... Tekstil yetkilisi ......... ile vaki itiraz sebebiyle mahkemece verilen 17.10.2018 tarihli ek kararla, “İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın kısmen kabul kısmen reddi ile, 1-İtiraz edenin ..... sıra nolu 11/09/2018 tarihli 492.396,60 TL lik kur farkı faturasına yapılan itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının bu miktar açısından kaldırılmasına, ...... sıra nolu 11/01/2018 tarih ve 14.472,35 euro bedelli fatura ve ...... sıra nolu 12/001/2018 tarih ve 147.344,51 euro bedelli faturalara ilişkin yapılan itirazın reddine, ihtiyati haciz kararının kalan miktar üzerinden devamına (561.485,60-TL), 3-Dosyamız arasında bulunan ...... bank'a ait 09/10/2018 tarih ...... numaralı 158.082,33-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun karar kesinleşinceye kadar mahkeme kasasına alınmasına” karar verilmiştir.
Çorlu ....... İcra Dairesinin ....... Esas Sayılı Dosyası 18.10.2018 tarihinde, ...... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ....... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan sözkonusu icra takibi ile; 1.053.882,26 TL Cari hesap alacağı (asıl alacak) + 20.832,22 TL Tkp Önc. Faiz (Ticari Reeskont Avans Faiz) =1.074.714,48 TL tutarındaki alacağın icra gideri ve vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağı işleyecek (yıllık %19,5) oranında ticari (reeskont avans) faiz ile birlikte tahsilinin, fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep ve takip hakkını saklı BK madde 100 gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf vekalet ücreti ve ferilere mahsup edileceğinin, talep edildiği, takip dayanağının Çorlu ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı kararı ve 1.053.882,26 TL’lik 11.09.018 vade tarihli Cari Hesap Alacağı (Asıl Alacak) olduğu, borçlu ....... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 11.10.2018 tarihli ve 19.10.2018 tarihli dilekçeler ile borca, faize, tüm ferilere, takibe itiraz edildiği, 19.10.2018 tarihli itiraz dilekçesinde ayrıca, “ihtiyati haciz kararı veren Çorlu ........ Asliye hukuk mahkemesi, ihtiyati haciz kararını kısmen iptal etmiştir. Bu durum 17.10.2018 tarihinde icra müdürlüğünüze bildirilmiştir. Buna rağmen müdürlüğünüz tarafından ödeme emri mahkeme kararını aşacak şekilde düzenlenmiştir.” denildiği, 1. Haciz İhbarnamesine 3. Şahıs ......... Konfeksiyon A.Ş. tarafından, “Dosya borçlusunun müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmamaktadır. Bu nedenle söz konusu haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde itiraz ediyoruz.” denilmek suretiyle itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünün 19.10.2018 tarihli kararı ile, “borçlu vekilince borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerine ve yetkiye itiraz edildiği görülmekle takibin HMK. 6. Ve İİK. nun 50. maddeleri ile İİK. nun 62 ve 66. maddeleri gereğince durdurulmasına, yapılan itirazın dönen tebliğ parçasından süresinde yapılmadığı anlaşılması halinde alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda takibin devamına” karar verildiği, İcra Müdürlüğünün 31.10.2018 tarihli kararı ile “Alacaklı vekili talebinde İİK 264 /2 maddesi uyarınca muhtıra tebliğ edildiği, dosyanın yetkili İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebi uyarınca sürenin işlememesini ve ihtiyati haczin devamını talep ettikleri anlaşılmakla, müdürlüğümüz dosyasına sunulan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.10.2018 tarihli derkenarı uyarınca 31.10.2018 tarihli tensip zaptıyla ihtiyati hacizlerin devamına karar verilmiş olmakla bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına, ihtiyati haciz yönünden dosya üzerinden ihtiyati haciz işlemlerinin devamına, talepte belirtilen dosyanın yetkili İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi ile ilgili kısmın esas birimince değerlendirilmesine” karar verildiği, İcra Müdürlüğünün 08.11.2018 tarihli kararı ile “Üçüncü şahısların istihkak iddiasında bulunabileceği, İİK 85/son maddesi gereği taşkın haciz kaldırma yetkisi icra mahkemesine ait olup, Müdürlüğümüzün taşkın haciz kaldırma yetkisi bulunmadığından talebin reddine” karar verildiği görülmüştür.
Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ...... Talimat Sayılı Dosyası; Çorlu ....... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasından gönderilen talimata istinaden, Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ...... Talimat sayılı dosyasıyla, toplam 1.053.882,23 TL alacağa ilişkin olarak “.......l Mah. ...... Cad. No: ...... Sefaköy Küçükçekmece/İstanbul” adresinde haciz uygulandığı, 11.10.2018 tarihli haciz tutanağında: “gelinen adresin ......... Dış Tic. ve Teks. San. A.Ş. nin sahibi bulunduğu yaklaşık 11 yıldır adına kayıtlı tapunun olduğu faaliyet adresi olduğu, mahalde otel işletmesi olduğu” hususlarının yazılı olduğu, adreste toplam 2.135 Euro ve 1.492 USD nakit para, 96 adet ...... marka televizyon 96.000 TL, 90 adet ........ marka minibar buzdolabı 19.800 TL, 1 adet bilgi işlem server sistemi komple 30.000 TL, 1 adet pizza hazırlık buzdolabı 15.000 TL ........ marka, 1 adet pizza fırını endüstriyel 35.000 TL, 27 adet koltuk 10.800 TL, 1 adet ........ marka 224 model müzik sistemi 95.000 TL, 1 adet resepsiyon bankosu 10.000 TL, 96 adet kasa 15.000 TL, 1 adet 550 KW Jeneratör (..... marka) 400.000 TL, 1 adet davlumbaz 10.200 TL, 1 adet gazlı konveksiyonlu fırın 25.000 TL haczedildiği, “Çorlu ...... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı dosyasından gönderilen talimatla, Küçükçekmece ........ İcra Dairesinin ..... Talimat sayılı dosyası ile “..... Mah. ...... Cad. No: ...... Sefaköy Küçükçekmece/ İSTANBUL” adresinde yapılan ihtiyati hacze ilişkin “Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.İŞ ve 19.10.2018 tarihli istihkak iddiasının reddi ve takibin devamına” ilişkin kararına istinaden muhafaza işleminin yapılması”nın talep edildiği, borç miktarının 561.485,66 TL (İhtiyati Haciz Miktarı) olduğu görülmüştür.
Küçükçekmece ....... İcra Hukuk Mahkemesi ....... Esas sayılı dosyası; Çorlu ........ İcra Dairesinin ...... E.-Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ........ Talimat sayılı dosyasına ... tarafından yapılan istihkak iddiasına istinaden, mahkemece verilen 07.03.2019 tarihli, ..... E.- ......K. sayılı kararla, Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin ilamı ve 26.11.2018 tarihli müdürlük kararı gereğince Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Talimat sayılı dosyasında 16.10.2018 ve 11.10.2018 tarihli hacizlerin devam etmediği bildirilmiş olduğundan, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına davacı yanca 16.10.2018 tarihli ön inceleme duruşmasına davet tutanağı 16 nolu karar kapsamında yatırılan teminatın (320.000 TL) üzerinde haciz veya tedbir bulunmaması kaydı ile davacıya iadesine karar verilmiştir.
Küçükçekmece ....... İcra Hukuk Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası; Çorlu ....... İcra Dairesinin ...... E.-Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ....... Talimat sayılı dosyasına ... tarafından yapılan istihkak iddiasına istinaden, mahkemece verilen 07.03.2019 tarihli, ..... E.-....... K. sayılı kararla, Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin ilamı ve 26.11.2018 tarihli müdürlük kararı gereğince Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Talimat sayılı dosyasında 16.10.2018 ve 11.10.2018 tarihli hacizlerin devam etmediği bildirilmiş olduğundan, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı yanca 22.10.2018 tarihli ön inceleme duruşmasına davet tutanağı 16 nolu karar kapsamında yatırılan teminatın (130.000 TL) üzerinde haciz veya tedbir bulunmaması kaydı ile davacıya iadesine karar verilmiştir.
Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin ...... Esas Sayılı Dosyası; 16.11.2018 tarihli taleple, şikayet eden ....... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin “Çorlu ....... İcra Dairesinin ....... Esas Sayılı Dosyası ile icra takibi yapıldığı, 19.10.2018 de borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edildiği, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, davada 50.000,00 TL için itirazın iptali istendiği, 50.000,00 TL üzerindeki ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı, bu miktarı aşan hacizlerin fekki için icra müdürlüğüne başvurulduğu, müdürlüğün 13.11.2018 tarihli tensip kararı ile talebin reddine karar verdiğini beyanla şikayetin kabulü ile kararın iptaline” karar verilmesini talep ettiği, mahkemece verilen 21.11.2018 tarihli, ..... E.-...... K. sayılı kararla “Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında itirazın 50.000 TL yönünden kaldırılması istemi ile dava açıldığından, iptale konu edilmeyen alacak miktarı bakımından ihtiyati hacizlerin hükümsüz kaldığı açıktır. O halde ihtiyati haciz dosyasında toplam borç miktarı 50.000 TL olacağından icra müdürlüğünce, aşkın miktar yönünden yapılan hacizlerin kaldırılması gerekmektedir.” şeklindeki gerekçe ile şikâyetin kabulüne, işlemin iptaline karar verildiği, Çorlu ....... İcra Müdürlüğünün ........ E. sayılı dosyasından verilen 26.11.2018 tarihli kararla, “Borçlu şirket vekilinin 50.000 TL üzerinden borcu karşılayacak miktarın müdürlüğümüze yatırılması veya dosyamızdan haczedilen menkul malların üzerinde haciz bulunmayan satış masrafıyla birlikte dosya borcunu karşılar menkul malın bildirilmesi halinde 50.000 TL dışında kalan menkul mallar üzerindeki haczin yeniden talep halinde kaldırılmasına” karar verildiği, 29.11.2018 tarihli kararla da, “Borçlu vekili tarafından ihtiyati haciz miktarı olarak kabul edilen 50.000 TL dosyaya depo edilmiş olduğundan Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin ilamı ve Müdürlüğümüzün 26.11.2018 tarihli kararında belirtildiği üzere Uyap sistemi üzerinden konulan ihtiyati hacizlerin fekkine” karar verildiği, 29.11.2018 tarihinde “Alacaklıya verilmek üzere ....... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 50.000,00 TL dosya borcuna teminat olarak yatırıldığı görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesinin 17.02.2020 Tarihli, ..... E.-...... K. sayılı kararında; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin 21.11.2018 tarihli, ...... Esas-..... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiş, işbu hüküm Yargıtay ...... HD.’nin 20.01.2021 tarihli, ..... E. ...... K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Bakırköy ....... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyasında; 05.11.2018 tarihinde, ...... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ....... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan sözkonusu icra takibi ile; 1.053.882,26 TL Cari hesap alacağı (asıl alacak)+ 20.832,22 TL Tkp Önc. Faiz (Ticari Reeskont Avans Faiz)=1.074.714,48 TL Tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskon avans faiz, icra harç ve giderleri ve avukatlık ücretinin tahsili (TBK. 100. Madde gereğince yatırılan paranın öncelikle ferilerden düşümü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) tahsili’nin, talep edildiği, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyasından gönderilen tezkereye göre davacı ........ tarafından davalı ...’ne Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davası ikame edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas (Birleşen Dosya: Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas) dosya incelendiğinde, asıl dava davacısının ....... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ........., davalının ...... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., davanın Menfi Tespit ve Çek İptali olduğu, davada taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalıya keşide edilen, keşidecisi ....... Tekstil olan, ...... bank ...... Şubesine ait ....... nolu 20.03.2018 keşide tarihli 580.064,00 TL bedelli, ....... nolu 01.05.2018 keşide tarihli 313.789,00 TL bedelli, ........ nolu 08.05.2018 keşide tarihli 110.400,00 TL bedelli çeklerin dayanağı ticari ilişkide davalının ticari ilişkiye konu yurt dışına ihraç edilecek ürün siparişlerini geç teslim etmesi ve yurtdışı merkezli şirket tarafından kesilen 150 iskonto faturasına istinaden, imalatçı davalının indirmesi gereken toplam KDV dahil 97.055,36 Euro için düzenlenen ...... ve ....... nolu reklamasyon faturaları ile davacının davalıya gönderdiği 60.000 Euro için makbuz kesmeyi ve çek bedellerinin mahsubunu yapmayı reddederek elindeki çekleri bankaya ibraz ederek karşılıksız kaşesi vurdurması nedeniyle ..... nolu 20.03.2018 keşide tarihli 580.064,00 TL bedelli, ..... nolu 01.05.2018 keşide tarihli 313.789,00 TL bedelli çeklerin tamamı ve ...... nolu 08.05.2018 keşide tarihli 110.400,00 TL bedelli çekin bakiye 75.301,00 TL kadarlık kısmının iptali talep edilmiştir.
Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... Esas dosyası ile birleşen Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyasında davacının ...... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., davalının ....... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti., davanın “İtirazın İptali” (Çorlu ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz nedeniyle) olduğu, davada Davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle, davalı borçludan alacaklarının tahsili için Çorlu ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı kararı ile aldığı ihtiyati tedbir kararını Çorlu ....... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile icraya koyması üzerine davalı tarafından yetki itirazında bulunulması nedeniyle dosyanın Bakırköy İcra Dairesine gönderildiği, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından davalıya yeniden gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde mükerrer takip yapıldığı, Çorlu ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosya bakımından da dava açıldığı, ihtiyati haciz kararının kısmen iptal edilmiş olduğu, yeniden ödeme emri düzenlenmesi mükerrer olduğu, davalı-borçlunun davacıya borcu olmadığı gerekçeleri ile itiraz edildiğinden itirazın iptali talep edilmiştir.
Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası ile birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ E. Sayılı dosyada davacının ...... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., davalının ....... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti, davanın “İtirazın İptali” (fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali) olduğu, davada davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle, davalı borçludan alacaklarının tahsili için Çorlu ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı kararı ile aldığı ihtiyati tedbir kararını Çorlu ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası ile icraya koyması üzerine davalı tarafından yetki itirazında bulunulması nedeniyle dosyanın Bakırköy İcra Dairesine gönderildiği, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasından davalıya yeniden gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde mükerrer takip yapıldığı, Çorlu ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosya bakımından da dava açıldığı, ihtiyati haciz kararının kısmen iptal edilmiş olduğu, yeniden ödeme emri düzenlenmesinin mükerrer olduğu, davalı-borçlunun davacıya borcu olmadığı gerekçeleri ile itiraz edildiği, davacının davalı-borçludan yüklü miktarda cari hesap alacağı bulunduğundan davalı borçlunun Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.016.268,99 TL bakımından iptali ile takibin devamı, davalının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece verilen 30.06.2022 tarihli, ...... Karar sayılı kararla,
Asıl davanın (2018/502 E.) REDDİNE, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. sayılı davasının özel dava şartı yokluğundan REDDİNE, Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E sayılı davasında davacı ...... Tekstil’ in dava dışı borçlu ....... Tekstil’ den 853.744,12 TL alacaklı olduğuna karar verilerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyasında itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiştir.
Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre her ne kadar bir şirketin kurucusu ile diğer şirketin yönetim kurulu üyesi aynı kişi olsa da, her iki şirket farklı tüzel kişiliğe sahiptir. Yapılan mali incelemelerde dava dışı borçlu ....... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ......... Dış Tic. Tic.ve Teks. San. A.Ş. arasında ticari ilişki olduğu, davalı şirketin dava dışı ....... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Buna göre haciz mahallinde dava dışı borçlu şirketin adının geçtiği cari hesap ve diğer belgelerin bulunmasının ticari hayatın normal akışına uygun olduğu değerlendirilmektedir. Açıklanan nedenlerle sözkonusu belgeler ....... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ......... Dış Tic. Ve Teks. San. A.Ş. arasında organik bir bağ olduğunu ve alacaklılardan mal kaçırmaya dönük işlemler yapıldığını tespite yeterli görülmemiştir.
Bir borçlu hakkında haciz yapıldığı zaman, borçlunun olduğu düşünülen bir mala haciz konulur ve borçlu yahut bir başka üçüncü kişi o malın üçüncü kişiye ait olduğunu iddia ederse, bu malın mülkiyetinin belirlenmesi için açılan davaya istihkak davası denir. Haczedilen bir malın üçüncü kişiye ait olduğu iddia edildiği zaman hacizde istihkak davası gündeme gelecektir. Hacizde istihkak davasının amacı o malın mülkiyetinin kesin surette kime ait olduğunun tespit edilmesi değildir. Bu davada malın üzerinde kimin hakimiyetinin olduğu ve haczedilip haczedilemeyeceği tespit edilir. Yani mülkiyet yalnızca icra hukukunu ilgilendirdiği kadar belirlenir. İstihkak davası, hacze konu malların kendisine ait olduğunu ispatlamaya çalışma konusunda borçlu olmayan üçüncü şahıslara yasa ile verilmiş bir hak olup bu hakkın kullanılmasının tek başına alacaklıya zarar verici işlem olarak değerlendirilemeyeceği ve iddianın değerlendirilmesinin istihkak davasının konusunu teşkil ettiği değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda da davacının istihkak iddiası nedeniyle uğramış olduğu herhangi bir zarar tespit edilemediği belirtilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/09/2018 tarih ve ..... E- ...... K sayılı ilamında da belirtildiği üzere;
1982 Anayasasının “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36’ncı maddesi uyarınca, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.”Ayrıca Anayasanın 90’ıncı maddesinin son fıkrasında usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmaların kanun hükmünde olduğu, bunlar hakkında anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamayacağı, temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümlerinin esas alınacağı ifade edilmiştir.
Somut olayda; davalı taraf dava konusu eylemler, haciz nedeniyle hakkını kullanan bir kişi durumundadır ve sorumluluk koşullarından olan hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmemiştir. İstihkak iddiasının reddine ilişkin karar verilecek olması halinde dahi davacı tarafın davalının kötüniyetini ve kendi zararını ispatlaması gerekecektir. Borçlu firma ile davalı firma arasında organik bağ olduğu hususu da sabit değildir. Alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, davalının hak arama hürriyeti kapsamında hareket ettiğinin değerlendirildiği, zarar olgusunun gerçekleşmediği, kötüniyetli hareket edildiğine dair bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 85,39TL harcın mahsubu ile bakiye 4,69TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır