T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1300 Esas
KARAR NO: 2020/741
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar Vekili, dava dilekçesi ile özetle; “Davacılardan müvekkil ...’a ait ... plakalı araç ticari taksi olup, plakası davacı ... tarafından kiralandığını ve onun tarafından işletildiğini, davacı ...’ın bu araçla 13.07.2018 günü ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. üzerinde seyir halindeyken karşı yönden gelen davalı ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşı sol şeride geçmesiyle trafik kazası meydana geldiğini…kazadan sonra davacıya ait aracın tamir edilmesinin 30 gün sürdüğünü, 30 gün ... Oto Bakım Servisinde kaldığını, tamir bedelinin 21.240 TL tuttuğunu, aracın birçok parçasının değiştirildiğini…aracın tamir masrafları, araçta meydana gelen değer kaybı ve araç ticari taksi olduğundan kazanç kayıplarını arz ve talep etmiştir.
Davalı ...Vekili, cevap dilekçesi ile özetle; …dava öncesi müvekkil şirkete yapılan başvuru ile ... nolu hasar dosyası açılıp, inceleme başlatıldığını, yapılan inceleme neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın davacı yanın bildirdiği şekilde olmadığını düşünüldüğünü, somut olayda başvuru sahibi sigortalı tarafından doğru ihbar mükellefiyetine ve iyi niyet kurallarına da aykırı davranılmış olduğu belgeler ile ortaya koyulmuş olduğundan müvekkil şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, gerçek zararın araştırılması gerektiğini, kazanç kaybı ve ikame araç giderinin teminat dışında olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi ile özetle; …davacı tarafın günlük kazancının 1.000 TL olduğu 30 günlük kazanç bedeli istenmesinin yasal olarak hukuka aykırı bir durum olduğunu, aracın yapılma süresinin 30 gün olmasının kabul edilemeyeceğini, aracın tüm masraflarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Söz konusu trafik kazasında; ... plakalı aracın ticari taksi olup ...'a ait olduğu, .... tarafından kiralandığı ve kullanıldığı sırada 12/07/2018 tarihinde sürücü ...'un kullandığı, ...'un malik olduğu ve sigorta şirketinin de ZMSS şirketi olduğu ...plakalı araçla çarpıştığı anlaşılmıştır.
Dosyanın Kusur Yönünden İncelenmesinde;
Kolluk Kuvvetleri tarafından hazırlanan Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; kazanın 12.07.2018 günü saat 23:00 sıralarında .../... ... Mah. .... caddesinde meydana geldiği, vaktin gece, havanın açık, yolun yüzeyinin kuru olduğu, trafik işaret levhası, görüşe engel cisim ve kazaya etken yol sorunu olmadığı hususları tespit edilmiştir. Kazanın Özetinde; “Sürücüsü olduğunu iddia eden ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracıyla .... caddesinde .... istikametine doğru seyrederken beyanına göre gitmiş olduğu şeritte karşı istikamete kendisine doğru gelerek sollama yapan plakasını alamadığı ... .... marka araca çarpmamak için direksiyonunu sola çevirmek suretiyle sol şeride geçerek sağ ön köşe kısımlarıyla .... caddesinde .... istikametine doğru şeridinde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön köşe kısmına çarpmış ayrıca ... plakalı araç sol ön köşe kısmıyla No:... önünde yay kaldırımında park halinde bulunan ...acın sağ çamurluk kısmına çarpmış, bu çarpmalar neticesi ... plakalı araç sürücü ...’nın yaralanması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği sürücüsü olduğunu iddia eden ... ile ...’nın beyanlarından ve kaza yeri incelemesinden anlaşılmış olup, bu kazanın oluşumunda sürücü beyanları esas alınarak plakası alınamayan ve kaza yerini kendi aracıyla bilriklte terk eden .... marka aracın tespit edilemeyen sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K’nın 54/1-A kuralını (geçme kurallarına riayet etmemek) ihlal ettiği, ayrıca .... plakalı aracın sürücüsü olduğunu iddia eden ...’un da aynı Kanunun 56/1-A kuralını (şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır.” hususları belirtilmiştir.
2918 Sayılı K.T.K Madde 54/a-3: Sürücülerin önlerinde giden bir aracı geçmeleri için; geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki kendi hızını da göz önüne alarak iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen trafik dahil karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması zorunludur.Yine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/c-g' ye göre “Araç sürücüleri trafik kazalarında; İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme ve Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” denilmektedir. Olayın oluş şekli irdelendiğinde; ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... caddesinde .... istikametine doğru şeridinde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın şeridine girerek bu aracın ön kısımlarına çarpmış, şeride tevacüz ederek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/c-g'de belirtilen asli kusuru işlemiştir.Kolluk Kuvvetleri tarafından hazırlanan Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... caddesinde ... istikametine doğru şeridinde seyrederken karşı istikamete kendisine doğru gelerek sollama yapan plakasını alamadığı ... marka araca çarpmamak için direksiyonunu sola çevirmek suretiyle sol şeride geçtiği hususları beyan edilmiştir. Bu durumda, plakası alınamayan ... marka araç sürücüsünün hatalı sollama yaparak, şerit ihlali yaptığı, 2918 Sayılı K.T.K Madde 54/a-3 ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/c-g'de sayılan kurallara riayet etmediği için kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, kendi şeridinde seyretmekte olan ve trafik kuralları mevzuatında bir ihlali bulunmayan 34 TAT 02 plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Maddi zararlar yönünden yapılan incelemede; Dosya kapsamındaki 06.09.2017 tarih ve .... nolu Ekspertiz Raporuna göre; ....plaka sayılı aracın 15.08.2017 tarihinde .... plaka sayılı araçla trafik kazası olayına karıştığı, bu kazada sağ ön kısımlarından hasarlandığı, ön sağ çamurluk, sağ rot başı, ön sağ salıncak, ön sağ amortisör, sağ rot kolu gibi parçalarının değiştirilmiş olduğu hususları tespit edilmiştir.Dosya kapsamındaki 07.11.2018 tarih ve .... sıra nolu Fatura (Gökçe Oto Bakım Servisi) ... plakalı aracın parça ile onarım bedeli KDV dahil 21.240 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu trafik kazasında; Sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., %50 (Y.Elli) oranında kusurlu olduğu, Plakası alınamayan ... marka araç sürücüsü %50 (Y.Elli) oranında kusurlu olduğu,...plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın herhangi bir kusuru olmadığı,... plakalı sayılı araçta 01.06.2015 Yürürlük Tarihli ZMSS Genel Şartları Ekinde Bulunan Değer Kaybı Tespit Esaslarına Göre Değer Kaybı Hesabına göre değer kaybı oluşmadığı,...plakalı sayılı araçtaki hasarın 10 günde giderilebileceği,... plakalı sayılı araçtaki kazanç kaybının 7.500 TL olduğu belirtilmiştir.
İtirazlar üzerine Yargıtay emsal kararları da dikkate alınarak hesaplama yapılması için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup ek raporda; Sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., %50 (Y.Elli) oranında kusurlu olduğu, Plakası alınamayan... marka araç sürücüsü %50 (Y.Elli) oranında kusurlu olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın herhangi bir kusuru olmadığı,... plakalı sayılı araçta 01.06.2015 Yürürlük Tarihli ZMSS Genel Şartları Ekinde Bulunan Değer Kaybı Tespit Esaslarına Göre Değer Kaybı Hesabına göre değer kaybı oluşmadığı, Yargıtay emsal kararlarına göre piyasa koşullarına göre 3.000,00 TL değer kaybı oluştuğu,... plakalı sayılı araçtaki hasarın 15 günde giderilebileceği,... plakalı sayılı araçtaki kazanç kaybının 11.250 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunun hükme elverişli olduğu kanaatiyle hükme esas alınmış olup %50 kusur oranı ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; zarar gören kişinin kazanç kaybı ile aracın onarım süresince kullanılmamasından doğan zararlar trafik poliçesi kapsamı dışındadır. Ancak bu kapsamda güvence verilirse sorumluluğu doğacaktır. Bu husus Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/4010 Esas ve 2013/8260 Karar sayılı ilamında da belirtilmiş olup sigorta şirketinin kazanç kaybı yönünden sorumluluğu olmadığı değerlendirilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
a-Araç tamir masrafı 10.620,00TL, değer kaybı 1.500,00TL olmak üzere toplam 12.120,00TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 08/12/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, Davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 12/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a ödenmesine,
b-Kazanç kaybı olarak 5.625,00TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... tan alınarak davacı ...'ya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.212,16TL ilam harcından peşin alınan 51,24TL harç 252,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 908,92TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 850,00TL bilirkişi ücreti, 401,00TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 51,24TL peşin harç 252,00TL ıslah harcının olmak üzere toplam 1.590,14TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.