T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1302 Esas
KARAR NO: 2019/1075
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Alacak)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .......Bank ile ........ Sis. LTD. ŞTİ. Arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye davalının müteselsil kefil sıfatıyla katıldığını, banka alacağının 16/04/2018 tarihinde temlik alındığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankaca 04/05/2016 tarihli ihtarname ile borçluların temerrüde düşürüldüğünü, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy .......İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası incelenmesinde, temlik eden ....... Bank. A.Ş tarafından borçlu ve itiraz eden kefil aleyhine toplam 45.948,05TL GKS sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 22/06/2016 tarihinde itirazın tebliğinden sonra yetki itirazı üzerine dosyanın gönderildiği Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünce tebliğ edilen ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu dava itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Temlik eden ile dava dışı takip borçlusu ........ Sis. LTD. ŞTİ. Arasında 17/06/2015 tarihinde 1.200.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş olup, ibraz edilen sözleşmede davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil oraka yer aldığı anlaşılmıştır. Borcun ödenmemesi üzerine bankaca keşide edilen Beyoğlu ....... Noterliği'nin 04/05/2016 tarihli ihtarıyla hesap kat edilerek borcun ödenmesi borçlu ve kefilden istenmiş 13/05/2016 tarihinde kat ihtarı davalıya tebliğ edilmiştir. Kat ihtarından borcun ödenmesi için borçlulara verilen süre sonucunda temerrüdün oluştuğu, temerrüt tarihine kadar kefilin akdi faizden bu tarihten itibaren ise temerrüt faizinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce temerrüt faizinini belirlenmesi amacıyla bankaca uygulanan faiz genelgesi dosyaya konmuştur.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle davacının sorumlu olduğu asıl alacak, temerrüt tarihine kadar işleyecek akdi faiz ve temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işleyecek temerrüt faizinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/04/2019 havale tarihli raporda asıl alacğın 42.140,68TL işlemiş faizin ise 2.258,74TL olduğu denetime el verişli şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş itiraz etmemiştir.
Mahkememizce sözlü yargılama günü belirlenerek davalıya bildirilmiş, gelmemesi halinde yokluğnuda yargılama yapılarak karar verileceği ihtar edilmiş, davalı duruşma gününden haberdar olmasına rağmen hazır bulunmamıştır.
Davacı tarafça dava dışı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı temlik alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğide dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temlik eden ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine davalının kefil olduğu, kefalet limitinin el yazısıyla yazılması nedeniyle kefaletin geçerli olduğu, sözleşme kapsamında şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerien Beyoğlu ...... Noterliği'nin 04/05/2016 tarihli ihtarıyla hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya 13/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği verilen süre dikkate alınarak kefilin temerrüdünün 16/05/2018 tarihinde oluştuğu, kat tarihi itibariyle bankanın 42.140,68TL asıl alacağı bulunduğu gibi, 2.261,49TL işlemiş faiz, 148,23TL gider vergisi ve 189,12TL ihtarname gideri bulunduğu anlaşılmakla davalı itirazının toplam 44.739,52TL üzerinden iptaline karar verilmiştir. Sözleşmeden kaynaklı alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy ........İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 42.140,68TL asıl alacak, 2.261,49TL işlemiş faiz 148,23TL gider vergisi 189,12TL ihtar gideri olmak üzere toplam 44.739,52TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24,12 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 8.947,90TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.056,15TL ilam harcından peşin alınan 549,51TL harcın mahsubu ile bakiye 2.506,64TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 850,00TL bilirkişi ücreti, 89,70TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 549,51TL Peşin Harç, toplamı olan 1.525,11TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.499,68TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.271,34TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2019
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.