T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1324 Esas
KARAR NO: 2019/1101
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2018
KARAR TARİHİ: 11/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince davalının ödemesi gereken bedeli ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, bu bağlamda davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının teslimi hususunda anlaştıkları malı 25/01/2018 tarihinde teslim etmediğini, bu nedenle taraflar arasında bir borç ilişkisi oluşmadığını, davacının malı teslim edimini yerine getirmediğini, ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağını icra takibine konu etmiş,davalı ise icra dairesinin yetkisine itiraz ederek sözleşme konusu malın teslim edilmediğinden bahisle alacağın bulunmadığını söyleyerek itiraz etmiş,olduğundan öncelikle icra dairesinin yetkisi yönünden inceleme yapılmıştır.taraflar arasındaki sözleşmenin teslim yeri ve şekli bölümü altında sözleşmenin ifa yerinin Esenyurt olduğu bu nedenle Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili bulunduğu görüldüğünden yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflar arasında sözleşme konusu Su soğutmalı Kondenserli Vidalı Kompresörlü soğuk su üretici grup ve aksiyal fanlı su soğutma kulesi alımı ile ilgili sözleşmenin kurulduğu yönünde herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
İş bu makinelerin toplam bedeli 70.000Euro olarak belirlenmiş 15.000 Euro su siparişle birlikte nakten , bakiyesinin 120 ve 150 günlük eşit çeklerle ile tediye edileceği çeklerin siparişte verileceği belirtilmiştir.
Davalı tarafın sözleşme nedeniyle davacı firmaya ödemede bulunup bulunmadığı ,davacının bakiye alacağının olup olmadığı yönünde yapılan incelemede,davalı şirketin 21.05.2018 tarihinde 23.652,73 Euro ve 13.06.2018 de 15.000 Euro olarak ödeme yaptığı toplam 38,652,74 EURO ödeme yaptığı böylelikle sözleşmenin yürürlüğe girdiği, sözleşmeye göre bakiye 31.347,26 Euro bakiye alacağın bulunduğu söylenmiştir.
Sözleşmenin hukuki tavsifi neticesinde : Davalının her ne kadar malın teslim edilmediği bu nedenle bakiye alacağa hak kazanılmadığı yönündeki savunmasının aksine "teslim süresinin teklifin teyidi,ÖDEMENİN YAPIMASINI MÜTEAKİP diyerek ödemeden sonraki 6-8 hafta içinde malın Esenyurt'taki davacı fabrika binasında davalı nakit vasıtası üzerine,ambalajsız olarak teslim edileceği sözleşme sartlarından olmakla,
Davacı tarafın bakiye alacağa hak kazandığı,ancak sözleşme şartı gereğince bakiye ödemenin tahsilinden 6-8 hafta içinde malı fabrika binasında ambalajsız davalı firmaya teslim şartına uyması gerektiği yönünde mahkemede oluşan kanaat uyarınca
Dava kabul edilerek haksız itirazın iptali gerekmiş,hukuki tavsif mahkemece yapılıp alacağa hak kazanıldığı yönünde kanaat oluştuğundan icra inkar tazminatı reddedilmiş,bakiye alacağa döviz cinsinden faize hükmedilmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ...... sayılı dosyasında davalı tarafın 31.347,26Euro borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, (ödemeye müteakip sözleşmesel şart gereği 6/8 hafta içerisinde sözleşme konusu edilen 25/01/2018 tarih .... nolu ""su soğutmalı kondenserli vidalı kompresörlü soğuk su üretici grup ve aksi yal fanlı su soğutma kulesi uyarınca 1 adet .... nolu ürün, 2 adet.... nolu ürün olmak üzere toplam 3 adet ürünün davalı şirkete teslim koşuluna bağlı olmak kaydı ile)
2-31.347,26Euro'ya 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca döviz cinsinden faiz uygulanmasına,
3-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 13.418,83TL ilam harcından peşin alınan 2.372,51TL harcın mahsubu ile bakiye 11.046,32TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 105,20TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 2.372,51TL peşin harç olmak üzere toplam 3.313,61TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.736,41TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.