T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1351 Esas
KARAR NO : 2024/523
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/05/2024
Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı .....'ün sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ....'e ait ve davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı .... plaka sayılı aracın yaya geçidinde müvekkili ...'a çarpması sonucunda kendisinin ağır yaralandığını, hayati tehlike geçirecek şekilde görme, koku kaybı, uzuv zafiyetine maruz kaldığını, kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, davacılar ... ve ...'un, ...'ın anne ve babası olduklarını, çocuklarının ağır şekilde yaralanması nedeniyle kendilerinin de zor günler geçirdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile davacı ... yönünden iş gücü kaybı olarak 3.000-TL, tedavi gideri olarak 2.000-TL maddi tazminatın davalılardan, ... için 200.000-TL, anne ve baba için ayrı ayrı 30.000-TL olmak üzere 60.000-TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...'den müştereken ve müteselsilen yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminatın zenginleşmeye yol açacak şekilde yüksek olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle görev, yetki ve zaman aşımı itirazında bulunarak davanın usulden, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili sigorta şirketinin poliçe limiti olan 310.000-TL ile sorumluluğunun bulunduğunu, bu tazminatın da ancak ispatlanan zarar kapsamında talep edilebileceğini, bu bağlamda müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin görev, yetki ve zaman aşımı itirazı 15/05/2024 tarihli oturumda ayrı ayrı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranının belirlenmesi için Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında ATK'dan rapor aldırılmış, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20/11/.... tarihli rapora göre davalı sürücü ...'ün asli kusurlu olduğu, davacı yaya ... ...'un kusursuz olduğu belirlenmiş, mahkememizce düzenlenen kusur bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı ... ...'un kaza nedeniyle maluliyet oranının belirlenmesi için dosyası ATK'ya gönderilmiş, İkinci İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 03/01/....022 tarihli rapora göre davacının maluliyet oranının %23 olduğu ve iyileşme süresinin de 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş; iş bu maluliyet oranına göre davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya aktüerya bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/01/2024 tarihli ek raporda davacının asgari ücret geliri üzerinden yapılan hesaplamaya göre sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının toplam 2.101.221-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili düzenlenen bilirkişi raporuna göre talebini arttırmış ve eksik olan harcı ikmal etmek suretiyle arttırım talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Davacı ... ...'un dava dilekçesi ile SGK tarafında karşılanmayan tedavi, para medikal gider ve sair operasyonlar için 2.000-TL tazminat talebinde bulunmuş, bu talebe ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamakla birlikte; davacının geçirmiş olduğu kaza kapsamında görmüş olduğu tedavi ve maluliyet oranı dikkate alındığında bu miktardaki tedavi masrafının yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu ve makul kabul edilebilecek harcama olması nedeniyle iş bu tazminatın da davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sorumluluğunda bulunan aracın yaya geçidinde davacı ...'a çarpması sonucunda %23 maluliyetine sebebiyet verildiği, davacının maluliyet oranına göre talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 15/01/2024 tarihli raporda da belirtildiği üzere 2.101.221-TL olduğu, ayrıca mevcut yaralanma nedeniyle talep edilen ve yapıldığı mahkememizce de kabul edilen 2.000-TL masraf ve sair giderlerle birlikte davacının maddi tazminat talebinin 2.103.221-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin belirlenen maddi tazminatın poliçe limiti olan 310.000-TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği; davacı ... yönünden yaralanmanın derecesi, maluliyet oranı, davalı tarafın tamamen kusurlu olması ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak 150.000-TL manevi tazminata, davacı ...'ın anne ve babası için çocuklarının ağır derecede yaralanması ve %23 oranında maluliyeti dikkate alındığında evlatları için duymuş oldukları elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla her biri için ayrı ayrı 20.000-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat talebinin arttırım kapsamında KABULÜ ile 2.101.221-TL iş göremezlik tazminatı, 2.000-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.103.221-TL'nin davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 310.000-TL'sinden sorumlu olmak koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya verilmesine; hükmedilen alacağa sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 01/12/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacılar tarafından davalılar ... ile ... aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜ ile davacı ... için 150.000-TL, davacı ... için 20.000-TL, davacı ... için 20.000-TL olmak üzere toplam 190.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 156.513-TL ilam harcından peşin alınan 905,11-TL + 7.166,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 148.441,71-TL harcın davalılardan(davalı sigorta şirketi 22.266,15-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 10.926,19-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 8.112,69-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 2.813,50-TL") yargılama giderinin davalılardan(davalı sigorta şirketi 1.638,90-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar vekili için AAÜT'ne göre belirlenen maddi tazminat yönünden 240.258-TL vekalet ücretinin davalılardan(davalı sigorta şirketi 36.038,70-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar vekili için AAÜT'ne göre belirlenen manevi tazminat yönünden 30.400-TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'den alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalılar davalılar ... ile ... vekili için AAÜT'ne göre belirlenen reddedilen manevi tazminat yönünden 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024
Başkan ....
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.