T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1355 Esas
KARAR NO: 2019/452
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Hizmet Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ:18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki tamir ve bakım sözleşmesi ilişkisi kapsamında müvekkilinin 374.663,27TL alacağının bulunduğunu, İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile 07/11/2018 tarihinde alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin 13/11/2018 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini, tebliğden bir gün sonra 14/11/2018 tarihinde borçlu tarafından 374.663,27TL ödeme yapılarak yetki, borç ve ferilerine itiraz ediliğini borcun takipten sonra ödenmesine rağmen takipten önce ödenmiş gibi itiraz edilerek takip ferilerinin ödenmesinden kaçınıldığını, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın gönderildiği Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında yeniden 04/12/2018 tarihinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından 05/12/2018 tarihinde daha önce ödeme yapıldığı iddiası ile borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, takipten sonra borcun ödenmesi nedeniyle, takip ferileri bakımından takibin devam etmesi gerektiğinden itirazın iptalinin gerektiğini ileri sürerek takip ferileri yönünden itirazın iptaline %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz icra dairesinde başlatılan takipten sonra müvekkilinin 14/11/2018 tarihinde borç tutarını ödemiş olması nedeniyle hem icra dairesinin yetkisine hemde borcun ödemiş olması nedeniyle borcun varlığına itiraz edildiğini yetki itirazının kabul edilip dosya yetkili icra dairesine gönderilmesi sonrasında ise gönderilen ödeme emrine borcun yetkisiz icra dairesinde başlatılan takip sonrası ödenmesi nedeniyle itiraz edildiğini, takip talebinde borcun cari hesap alacağı olarak nitelendirildiğini ancak TTK'nın 97vd maddelerine göre cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, yetkili icra dairesinde yeniden ödenen borcun tamamının takibe konu edilmesi nedeniyle itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında 07/11/2018 tarihinde 374.663,27TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin 13/11/2018 tarihinde tebliği üzerine 14/11/2018 tarihinde takip borcunun tamamının ödendiği, aynı tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisi ile borcun varlığı miktarı ve faize itiraz edildiği, gerekçe olarak borcun ödenmiş olmasının gösterildiği, yetki itirazının kabul edilerek dosyasının gönderildiği Büyükçekmece ......İcra Müdürlüğünce yeniden ödeme emrinin 04/12/2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlu vekilinin süresinde sunduğu 05/12/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile alacağın 14/11/2018 tarihinde ödenmesi nedeniyle borcun varlığına tutarına faiz ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça 374.663,27TL'nin 14/11/2018 tarihinde davacı hesabına ödendiği sabittir Taraflar arasındaki hizmet sözlemesi kapsamında davacının davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı için mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Davalı takip ve tebliğden sonra borcunun ödeyerek ödeme nedeniyle borç ve takip ferilerine itiraz etmiş olup alacak sabit olduğuna göre takip ferilerinin tahsili bakımından borçlunun itirazının iptali isteminden davacının hukuki yararı bulunmaktadır. Taraflar arasındaki borcun varlığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp, takip konusu borcun takip tarihinden sonra ödenmiş olması nedeniyle, icra takip masrafları vekalet ücreti, icra harçları ve icra vekalet ücretinin tahsilinin sağlanması amacıyla davalının itirazının iptaline, alacak ödendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Herhangi bir alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmediğinden mahkememizce harç maktu alınmış vekalet ücreti maktu olarak takdir edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Büyükçekmece .......İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve diğer takip ferileri yönünden iptaline, takibin işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, icra giderleri ve icra harçları yönünden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 44.40,TL harçtan peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8,50TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 28,00TL tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.