T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1375 Esas
KARAR NO: 2019/479
DAVA: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı, borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında, 29/08/2018 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile menkul haczi yaptırdığını ve haczettirdiği menkulleri muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ile saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu düzenlemeye göre taraflar muhafaza edilen mallar için günlük 150,00TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmeye dayanılarak malların emanet edildiği 29/08/2018 gününden malların geri alındığı 17/10/2018 gününe kadar geçen süre 48 gün için ödenmesi gereken toplam tutardan (150,00x48=7.200,00TL), peşin olarak ödenen 2.000,00TL mahsup edildiğinde 5.200,00TL müvekkilinin alacağı bulunduğunu belirterek alacağın dava tariihnden itibaren işleyeek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirket huzurdaki davanın tarafı olmadığını, dava konusu işlem icra müdürlüğünün kusurundan kaynaklandığı için davanın Adalet Bakanlığına ihbar olunması gerektiğini, herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için ortada geçerli bir sözleşmenin var olduğu düşünülse dahi davaya konu işlemin yapılmasında müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, yapılan işlem tamamen icra müdürlüğü nezaretinde gerçekleştirilmiş olup, icra memurunun hatalı işlemi neticesinde oluşan zarardan müvekkilin sorumlu tutulmaması mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu haciz esnasında davacıya 5.000TL nakliye/vinç ücreti ödendiğini, bu noktada muhafaza aşamasına gelmiş bir alacaklının içine girmiş olduğu zor durumdan faydalanarak, tüm talep ve isteklerini alacaklının kabul etmek zorunda olduğunu bilen yedieminin bu davranışının hakkın kötüye kullanımı kapsamında olduğu, dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı ve bu nedenle sayın mahkeme tarafından davacı yön lehine korunmaya değer bir hakkın olmadığını, davacı tarafın muhafaza esnasında zor durumda olan alacaklının durumundan faydalanmak suretiyle kendisine aşırı yarar sağlayan bir sözleşme akdetmesi, sözleşmenin geçerli kabul edilerek, müvekkilin bu sözleşmeden sorumlu tutulması hukukumuzun temel prensiplerine de ters düşececeğini belirterek, davanın aleyhimize sonuçlanması ihtimaline binaen davanın Adalet Bakanlığı'na ihbar edilmesi, davanın görevsiz mahkemede açılmış olmasından dolayı görevsizlik kararı verilmesine, davanın husumetten reddine, taleplerimizin kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Dava görev yönünden incelenmiştir.;
Saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinden doğan hukuk davaları hen ne kadar Türk Borçlar Kanununda yer alsa da TTK m.4-c uyarınca ticari dava sayıldığından mahkememiz görevli bulunduğundan itiraz reddedilmiştir.
Küçükçekmece ... icra dairesinin....esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısı olan -iş bu davanın davalısı-....LTD Şti nin borçlu ....LTd Şti aleyhine açılan icra takibinde 29 8.2018 tarihinde haciz uygulandığı ve davacı yeddimen' e teslim edildiği, 1 adet ... marka hidrolik .... press ... ile 1 adet .... marka çivili komprasör un daha sonra 17.10.2018 tarihinde hacizli malların borçlu ....LTd Şti ye tesliminin yapıldığı,Kçekmece ... icra müd... sayılı dosyasında yeddiemin teslim zaptı ücret sözleşmesinin incelenmesinde günlük 150 TL olarak ücretin belirlendiği 2000 TL peşinat ödendiği anlaşılmakla,zaptın davacı ve davalı adlarına imzacıları tarafından kayıtlandığı görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan sözleşmenin taraflarca sözleşme serbestisi ilkesi gereğince belirlenen ücret karşılığı depoya teslim edildiği görüldüğünden emanete bırakılıp daha sonra da teslim tarihine kadar geçen süre olan 48 gün olmak üzere 48x150-2000: hesabı ile 5200 Tl alacağın kabulü ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönünden aşağıdaki hüküm kurulmuş,başkaca itirazlar reddedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 5.200,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 355,21TL ilam harcından peşin alınan 88,81TL harcın mahsubu ile bakiye 266,40TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 37,50TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 88,81TL peşin harç olmak üzere toplam 162,21TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.