T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/146 Esas
KARAR NO: 2018/434
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
TALEP TARİHİ: 06/02/2018
KARAR TARİHİ: 16/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/04/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/02/2018 havale tarihli talep dilekçesinde özetle; mahkememize ait ........ esas ....... karar sayılı dosyasında davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile takibin 2.853,76-ABD Doları asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verildiğini, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ........ HD ...... EK sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını kaldırıp takibin 7.429,40-ABD Doları üzerinden devamına kesin olmak üzere karar verildiğini, ancak gerek yerel mahkeme gerekse istinaf mahkemesi tarafından ağır hata yapılarak dava konusu olayda sınırlı sorumluluk ilkesi uygulanması gerekirken bu hususa riayet edilmediğini, bu nedenlerle verilen kararın yargılamanın iadesi kapsamında kaldırılarak sınırlı sorumluluk kapsamında yeni bir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesi ve duruşma sırasındaki beyanlarında; istinaf mahkemesi tarafından verilen kararların dosya kapsamına uygun olduğunu, ayrıca HMK 375.maddesinde ön görülen yargılamanın yenilenmesi koşulları bulunmadığından talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır
Davalı tarafından mahkememiz nezdinde ileri sürülen yargılamanın iadesi isteminin İBAM ........ HD nezdinde de ileri sürüldüğü, daire tarafından yargılamanın iadesi talebi yeni bir dava olduğundan bahisle ilk kararı veren mahkemede ileri sürülebileceği gerekçesiyle talebi reddetmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce verilen ....... esas ........ karar sayılı ilamında davacı tarafın davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine İBAM ....... HD .....-......-EK sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılmasına ve yeniden yapılan hesaplamaya göre takibin 7.429,40-ABD Doları üzerinden devamına kesin olmak üzere karar verilmiş, davalı tarafın yargılanmanın yenilenmesi istemli dilekçede ileri sürdüğü hususların aynı zamanda istinaf nedeni olarak da belirtildiği, mahkememizce verilen ilk kararın istinaf tarafından kaldırılmasından sonra kurulan yeni hükümle taraflar arasındaki ihtilafın kesin olmak üzere sonlandırıldığı, davalı tarafın HMK 375.maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, kanunda yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin tek tek belirtildiği, davalı tarafın dayandığı ağır hatanın yargılamanın yenilenmesi nedeni olmadığı, bu bağlamda kanunda belirtilen sebeplerden hiçbirine dayanmayan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın yargılamanın iadesi talebinin HMK 375.maddesinde ön görülen yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirine uymaması nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 59,10-TL harçtan, 35,90 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 23,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2018
Katip ........ ¸e-imzalıdır
Hakim ........
¸e-imzalıdır