T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/150 Esas
KARAR NO: 2019/442
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/02/2018
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dış......A.Ş'ye ait kabloların taşınması işini üstlendiğini, taşıma işinin yapılması için davalı borçlu ile anlaşma yapıldığını, davalı borçlunun kendine ait kamyonla nakliye işini gerçekleştirirken, sürücünün ......AVM civarında aracı park edip uyuması üzerine kamyonda bulunan bir kısım kabloların hırsızlar tarafından çalındığını, kablo bedeli olan 19.533,00-TL'nin müvekkilince fatura karşılığı......A.Ş'ye ödendiğini, hırsızlığın sürücünün kusurundan kaynaklanması nedeniyle müvekkilinin zararırın tahsili gerektiğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı ile taşınmaz sözleşmesi imzalanmadığını, davacının ......ile taşınmaz sözleşmesi yaptığını, bu kişinin kendi çalışanı olmadığını, aracını .......'ya kiraladığını bu nedenle husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davalı tarafça yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de yetkili mahkemeninin gösterilmemesi nedeniyle itirazın geçersiz olduğu, davanın ticari nitelikteki taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy .......İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 19.533,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf aracı .......'ya kiraladığını beyan etmiş olup kiralamaya ilişkin fatura ve deliller sunmuştur. Mahkememizce yapılan araştırmada aracın 13/12/2017 tarihine kadar davalı adına kayıtlı olduğu bu tarihten itibaren ise 3. Kişiye satıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce ilgili vergi dairesine yazılan yazı cevabında davalının taşımayı yapan ...... plakalı aracı 15/08/2014 tarihinde ......isimli kişiye kiraladığı, kira alacağı için, aracı kiralayan sürücü .....ya 37 adet fatura düzenlenerek davalının ticari defterlerinde kayıt edildiği, sürücü .....nın da vergi dairesinde karayolu ve şehirler arası yük taşımacılığı faaliyetiyle mükellef olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan, davacı tarafından takip dosyasına ibraz edilen sürücünün beyanında aracın davalıya ait olduğu, kendi kullanımında iken hırsızlık olayının beyan ettiği görülmüştür.
Davacı taraf taşınmaz sözleşmesinin davalı ile yapıldığını ileri sürmüş olmasına rağmen bu konuda yazılı bir sözleşme ileri sürmemiş ve yemin deliline dayanmamıştır. Yükün teslim edildiği aracın sürücüsü ......olup aracı davalıdan kiralamıştır, taşıma 31/10/2017 tarihli olup kiralama sözleşmesi 2014 yılında başlamış ve kiralamaya ilişkin faturalar bu tarihten itibaren düzenlenerek vergi dairesine bildirilmiştir. Bu durumda, davalının taşıyıcı olmadığı, aracın işleteni olmadığı ve taşıma sözleşmesinin davalı ile yapıldığının kanıtlanmadığı, sözleşmenin sürücü ve aracın kiracısı olan ......ile yapıldığı, taşıyıcı olmayan davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın husumet yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının husumet yönünden reddine,
2- Peşin alınan 235,97TL harcın alınması gereken 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 191,51TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar vermeye yer olmadığına,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5- Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.