T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/226 Esas
KARAR NO: 2018/666
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 30/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 31/05/2018
Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalıların yönetici ve denetçi olarak görev yaptığı ... KOOPERATİFİNİN üyesi olduklarını, davalıların görev yaptığı dönemde kanuna, hukuka aykırı işlemler yaptıklarını, söz konusu usulsüz işlemlerin ve eylemlerin nelerden ibaret olduğunun ve bu bağlamda ortaklara verdikleri zararların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkillerinin görev yaptığı dönemde alınan yönetim ve genel kurul kararlarının itiraz veya dava konusu edilmeksizin kesinleştiğini, ayrıca davacı tarafın taleplerinin tamamen maddi vakıa tespitine ilişkin olduğunu, maddi vakıa tespitine yönelik olarak dava açılamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacılar tarafından dava dilekçesinde ve 30/05/2018 tarihli oturumdaki beyanlara göre davalılar aleyhine görev yaptıkları dönemde kanuna ve hukuka aykırı usulsüz işlemlerin ve bu işlemler kapsamında dava konusu yapılan kooperatife verdikleri zararın tespiti talep edilmiş ise de, söz konusu talebin tamamen maddi vakıa tespitine yönelik olduğu, HMK 106/3 maddesi gereğince maddi vakıalar tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı, bu nedenlerle davacılar tarafından açılan tespit davasının maddi vakıaların tespitine yönelik olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan tespit davasının münhasıran maddi vakıaların tespitine yönelik olduğu, HMK 106/3 maddesi gereğince maddi vakıaların tek başına tespit davasının konusu olamayacağı (Yargıtay 7.HD 2015/7144 - 6984 EK, Yargıtay HGK'nun 2013/561 - 733 EK, Yargıtay 19.HD 2013/19087 esas 2014/15642 karar, Yargıtay 4.HD 2013/18331 esas 2014/134 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), davacı tarafından tespite konu olaylarla ilgili eda davası açabileceği, açılacak olan eda davasında dava konusu yapılan eylem ve işlemlerin de ayrıca tespit edileceği dikkate alınarak açılan davanın HMK 106.maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın HMK 106.maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2018
Başkan ... ¸e-imzalıdır
Üye ... ¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır