T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/245 Esas
KARAR NO: 2018/1439
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2016
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 28/12/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; sürücüsü davalı ... olan diğer davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı .... plaka sayılı aracın müvekkiline ait .... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ileri sürerek 8.630,00-TL hasar bedelinin 28.04.2014 tarihinden itibaren, davalılardan müştereken ve müteselsilen; araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın 7 gün süre ile kullanılmamasından meydana gelen kazanç kaybı toplamı 13.500,00-TL'nin 28.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklanması nedeni ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilimin sorumluluğunun poliçe limiti ve sürücünün kusuru ile orantılı belirleneceğinden kusur oranının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ilgisinin bulunmadığı gibi kusurunun bulunmadığını, aracında bulunan hastayı hastaneye bıraktıktan sonra tutanak düzenlendiğini, kusurun davacı araç sürücüsünün üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, sicil kayıtları, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı... Vs.
Olay sonrası sürücüler tarafından düzenlenen 28.04.2014 tarihli trafik kazası tutanağına göre davacıya ait aracın kendi şeridinde ilerlerken davalı tarafından kullanılan aracın seyir halindeki araca sol arkadan çarpması sureti ile trafik kazası meydana geldiği belirlendiği anlaşılmıştır.
Davalı zamanaşımı savunmasında bulunmuş ise de eylemin aynı zamanda suç oluşturması nedeni ile dava tarihi itibari ile uzatılmış zamanaşımı süresinin dolmaması nedeni ile zamanaşımı itirazının yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir.
Olay sonrası Bakırköy CBS.'nce yapılan .... soruşturma sayılı dosyası dosya arasına getirtilmiştir. Kaza sonucu davacı tarafça davalı ...şirketine başvurulmuş olup, davalı ...şirketince hasar dosyasının oluşturulduğu, ancak ödeme yapılmadığı, davalıya ait ... plakalı aracın davalı tarafından ZMSS sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kazaya karışan tarafların kusur durumu ile davacaya ait araçta meydana gelen hasar değer kaybı ve çalışma gücü kaybının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış olup, bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 20.06.2018 tarihli kök raporun incelenmesinde; davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın 5.340,39-TL değer kaybının 3.813,00-TL olduğu, kazanç kaybı ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmemesi nedeni ile hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir. Davalı ...şirketi vekili ile davacı vekilinin itirazı üzerine mahkememizce davacıya ait fatura ve belgeler getirtilerek değer kaybı ve diğer yönlerden ek rapor alınmıştır.
18.10.2018 tarihli ek raporun incelenmesinden; değer kaybı ve hasar miktarı yönünden önceki rapordaki görüşlerin korunduğu, kazanç kaybı yönünden ise davacı alacağının 1.050,00-TL olduğu belirlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar, araçtaki değer kaybı ve aracın çalışmamasından kaynaklı kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davalıya ait aracın kaza tarihinde geçerli olan karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalı ...şirketi tarafından sigorta örtüsü altına alındığı sabit olup, davalı ...şirketini hasar bedeli ile değer kaybından sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, araçta 8.630,00-TL hasar bulunduğunu ileri sürmüş ise de mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan denetime elverişli rapordan davacıya ait araçtan 5.340,39-TL hasar bedeli bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişice belirlenen bedelde sigorta şirketi ve davalı sürücü müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacıya ait aracın 7 gün süre ile çalışmaması nedeni ile 13.500,00-TL talep edilmiş ise de, belirtilen süre içerisinde aracın çalışmaması nedeni ile yapılan tasarruflar dikkate alındığında davacının 1.050,00-TL kazanç kaybı zararının bulunduğu anlaşılmakla, bu miktardan davalı ...şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, zararın davalıdan tahsili gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 5.340,39-TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağa sigorta şirketi yönünden 07.05.2014 , ... yönünden kaza tarihi olan 28.04.2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacının kazanç kaybı talebinin kısmen kabulü ile ; 1.050,00-TL'nin kaza tarihi olan 28.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 436,50-TL harçtan peşin alınan 230,55-TL harcın mahsubu ile 205,95-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı ...şirketinin bu miktarın 364,72-TL'sinden sorumlu tutulmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 230,55-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 288,30-TL posta masrafı toplamı olan 1.880,30-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan takdiren 930,00-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, davalı .... Kendisin vekil ile temsil ettirdiğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .... 'ye verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸