T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/267 Esas
KARAR NO: 2018/474
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2016
KARAR TARİHİ: 19/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin 24/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz, davalı ile 19.12.2012 tarihli Kredi Sözleşmesi imzalamıştır. Ancak davalı tarafından haksız bir şekilde, Bakırköy ... İcra Dairesinden, ... Esas numarasıyla, krediden kaynaklı 787,50 TL'lik dosya masrafı talepli olarak Bakırköy Kaymakamlığı'nın 03.11.2015 tarih ve ... numaralı hakem heyeti kararına dayanarak icra takibi başlatıldığı, Kesinleşen icra takibi üzerine, müvekkil tarafından, icra baskısı ve tehdidi altında, istirdat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, 787,50 TL talepli haksız dosya masrafı kalemi ve sair kalemlerle, toplamda 1.131,67 TL'lik haksız dosya borcunu ödenerek, dosya borcu kapatıldığı, Davalıya ödenmek zorunda kalınan dosya kapsamındaki borç ticari kredi sözleşmesinden doğması sebebiyle Tüketici Hakem Heyetlerinin karar verme yetkisi bulunmadığı, Davalının, ödenmek zorunda kalınan dosya kapsamındaki bedele ilişkin hiçbir hakkı olmadığından, işbu istirdat davasını açarak, haksız olarak ödenmek zorunda kalınan 1.131,67 TL'nin istirdatını talep etme zarureti hasıl olduğu, Davamızın kabulü ile davacının hiçbir hakkı olmamasına rağmen, icra baskısı nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 1.131,67 TL'lik bedelin, ödeme tarihi olan 03.12.2015 tarihinden işlemek üzere ticari avans faizi ile beraber istirdadına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına bu nedenlerle takibe yapılan itirazın iptaline , takibin devamına , haksız itirazı nedeniyle davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin 08/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacının dava açmada hukuki yararı olmadığı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. Maddesine göre; "Taraflar, tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." Burada açık şekilde THH kararlarına karşı itiraz merciin Tüketici Mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Buna göre THH kararına karşı Tüketici Mahkemesi'ne itiraz imkanı mevcutken davacının mevcut davayı açmasında hukuki yararı olmadığı, davaya konu takip ilamlı icra takibi olduğu, İlamlı icra takiplerinde istirdat ve menfi tespit davası açılamayacağı da açıktır. Bu durumda THH kararı mevcut olup kesinleştiğinden derdestlik itirazımız mevcut olduğu, Davacı taraf dava dilekçesinde taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesinin ticari olduğunu iddia ederek THH'nin yetki ve görev alanına itiraz ettiği, Davacı taraf Tüketici Hakem Heyeti'nin görevli olmadığını iddia ederek taraflarınca ödenen paranın istirdadını talep ettiği, Öncelikle yukarıda da açıklandığı üzere THH'nin görevli olup olmadığı konusundaki itiraz merci Tüketici Mahkemeleri olduğundan bu yolla THH'nin görev ve yetkisine itiraz mümkün olmadığı, istirdat davalarında davacı taraf aslında ödememesi gerekn bir parayı ödediğini iddia ederek bunun iadesini talep ettiği, Burada ise davacı dava dilekçesinde THH'nin yetkisiz ve görevsiz olduğunu iddia ederek, bunu dayanak alarak ödediği paranın iadesini talep ettiği, Başka bir deyişle davacı tarafça ödenen paranın aslında ödenmemesi, haksız olduğu yönünde bir iddia ve bunu ispatlar nitelikte bir delil mevcut olmadığı, Öncelikle taraflar arasındaki sözleşme bir tüketici sözleşmesi olduğu, Dolayısıyla THH görevli ve yetkili olup verilen karar yerinde olduğu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava İstirdat davasıdır. Davacı banka Tüketici hakem heyeti kararı gereğinin yerine getirildiğini ancak dosya masrafının banka uygulamalarına uygun olarak ticari kredilere uygulanan oranlar doğrultusunda alındığını söyleyerek haksız ödenen miktarın iadesini talep etmiştir.
Dosya içeresinde bulunan kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu, ticari kredilerde hesaplanan dosya masrafının tarafların ortak iradesi ile imza altına alındığı, her ne kadar tüketici hakem heyeti dosya masrafının iadesi yönünde karar vermiş ise de mahkememizce yapılan incelemede kredinin niteliği ve maliyet kalemlerinin banka uygulamalarına uygun bulunduğu anlaşıldığından, İcra tehdidi altında ödenen 1.131,67TL' sının davacı bankaya iadesi yönünde aşağıdaki kesin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 1.131,67TL'sının 03/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı bankaya iadesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 77,30TL ilam harcından peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu ile bakiye 48,10 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20TL başvuru harcı, 29,20TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 154,00TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.131,67TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının (3.560,00- TL'nin) altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır