T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/273 Esas
KARAR NO: 2019/1278
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2018
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ....... Sigorta ve ......A.Ş. ile kefilleri ...... ve ....... imzalamış oldukları 25.07.2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden dolayı müvekkil bankaya borçlu olduklarını, davalı borçlulara Kadıköy ....... Noterliğinin 10.11.2015 tarihli ...... yevmiyeli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcu ödemeyen davalı-borçlular aleyhine İstanbul ...... Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ....... Sigorta ve........ ......A.Ş. tarafından borca diğer borçlular ....... ve ....... tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazı üzerine icra dosyası yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasından borçlulara yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlular bu ödeme emrinde de hem yetkiye hem de takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve her türlü fer’iye itiraz etmişler ve takip durduğunu, davalı-borçlulann itirazı haksız, mesnetsiz ve sırf zaman kazanmaya yönelik olup konusu itirazı iptali ve davalı-borçluların, alacağın %20’sınden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkile kat ihtarnamesi gönderilmemiş olup müvekkile takip başlatılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkile hesap kat ihtarı ve ekstresi tebliğ edilmemiş olup uyap sisteminde de ihtara rastlanılmadığını, sadece Temmuz 2015 döneminde müvekkil davacı banka tarafından aranarak rızası da alınarak borç taksitlendirildiğinii müvekkil bu taksitlendirmeye güvenerek davacıya taksit taksit ödeme yapmayı planlarken davacı müvekkile verdiği bu taksit taahhüdüne aykırı davranarak müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, takip tarihinde müvekkilin davacıya muaccel hale gelmiş bir alacağı bulunmadığını, davacının faiz talebinin yersiz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın icra takibinde asıl alacağa işletmiş olduğu faizi ve temerrüt faizi talep etmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının talebi anapara faizi değil gecikme faizi ve temerrüt faizi olduğunu, dava dosyasındaki ödeme emri incelendiğinde faiz başlangıç tarihinin yazılmadığını belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile haksız başlatılan takibin iptaline, kötü niyetle takip yapan davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf yaptığı icra takibinde ...... den kaynaklanan banka alacağını icra takibine konu etmiş davalılar icra müdürlüğünün yetkisini itiraz ederek çağlayan icra dairelerinin yetkili olduğunu söylediğinden öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenmiştir.Davalıların istanbul ..... icra müd.ilgili dosyasında icra takibinin yetkisine yönelik itirazda bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğunu kabul ettiklerinden bu defa bakırköy icra dairelerinin yetkili olmadığı yönünde iddialarının dürüstlük kuralına aykırı olduğu keza kefil adreslerinin bakırköy de bulunması nedeniyle iş bu itiraz reddedilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı banka alacakla ilgili talebinin ...... Yönetimi A.Ş ye devretmiş devirli ilgili sözleşme dosyaya konulmuştur.
Bankacılık ilişkisinden kaynaklanan alacağın olup olmadığı yönünde yapılan incelemede,Esnek Ticari kredi hesapları ,business kartı hesapları ,banka nezdinde tutulan belgeler Kredili mevduat ve kredi kartı ekstreleri yerinde incelendiği,Davacı ile davalı ....... sigorta..LTD Şti arasında 25.07.2012 tarihli 800.000 TL limitli ...... imzalandığı davalı ...... ve .......'in de müşterek borçlu ve müteselesil kefil olarak ayrı ayrı 800.000 TL ya kefalet limitleriyle imza attıkları imzaların TBK 582 ve 583 mad göre alındığı ,
Her ne kadar davalılar tebliğ edilmeyen kat ihtarı nedeniyle temerrüt oluşmayacağından bahsetmiş iseler de Kadıköy .......noterliğinin 9.11.2015 tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği , davalı şirketin sözleşmede belirtilen adresten taşındığı, diğer kefillerin de adreste tanınmıyor diye tutanak ile tebliğ evrakının iade edildiği davalı firmanın tüzel kişilik adresine yapılan tebligat ve verilen süre dikkate alındığında 18.11.2015 tarihinde temerrüde düşürüldüğü ,diger davalıların ise davacı bankanın takip tarihi olan 21.12.2015 tarihinde temerrüde düşürüldükleri yönünde açıklamadan sonra yaptığı hesaplamada,Davalı firmaya kullandırılmış olan esnek vadeyli KMH kredisinin ve firma ortağına tahsil edilmiş olan kredi kartına ait borç toplamlarının:
KMH kredisi asıl alacak 85.467,96 TL faizinin 2.757,77 TL BSMV nin 137,89 Tl olamak üzere toplam 88.363,62 TL
Şirket kartı asıl alacağının 9.809,24 Tl faiz için 277,41 TL BSMV 13.87 Tl olmak üzere toplam 10.100,52 Tl olmak üzere
Asıl alacak toplamının 95,277,20 TL olduğu
Faiz toplamının 3.035,18 Tl olduğu
BSMV içir 151,76 TL ile toplam alacağın 98.464,14 Tl olarak hesap edileceği ayrıntılı ve karara esas tutulacak şekilde belirtildiğinden ,tarafların aksi yöndeki itirazları reddedilerek ,
Davacı tarafın davalı şirketten alacağı olan 98,464,14 Tl yönünde( kat ihtarı ile temerrüt oluşacağından ) yapılan itirazın kısmen kabul kısmen reddi ciheti ile diğer davalıların (icra takibi ile temerrüt oluşacağından) 95.277,20 Tl yönünden yapılan itirazın iptaller gerekmiş likit alacak itiraza uğradığından takdiren %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİNE, Bakırköy ....... İcra Dairesinin ..... sayılı dosyasında:
A)a)Davalı....... Sigorta ve ........ ...... A.Ş.'nin 98.464,14TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
b)Asıl alacak olan 95.277,20TL'ye takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
c)98.464,14TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
B)a)Davalılar ...... ve ....... 'un 95.277,20TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
b)Asıl alacak olan 95.277,20TL'ye takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
c)95.277,20TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.726,08TL ilam harcından peşin alınan 1.695,29TL harcın mahsubu ile bakiye 5.030,79TL'nin davalılardan (Davalılar ...... ve .......'dan 4.779,25TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 172,20TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 1.695,29TL peşin harç olmak üzere toplam 2.403,39TL'nin davalılardan (Davalılar ...... ve .......'dan 2.283,22TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.627,13TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalılar ...... ve ....... 'dan 10.095,77TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 805,91TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2019
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.