T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/295 Esas
KARAR NO: 2018/506
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2018
KARAR TARİHİ: 26/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/04/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya, Türkiye'de kurulan dava dışı .... YATIRIM VE TURİZM ANONİM ŞİRKET'teki ortaklığı için ödemesi gereken 500.000-USD ödeyemediği için borç olarak banka hesabına gönderildiğini, dava dışı şirketin Türkiye'de kurulmasına rağmen herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından borç olarak gönderilen 500.000-USD'nin davalıya çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasının doğru olmadığını, müvekkiline gönderilen 500.000-USD'nin borç olarak gönderilmediğini, söz konusu paranın Türkiye'de kurulan dava dışı .... YATIRIM VE TURİZM ANONİM ŞİRKETİ'ne vermiş olduğu danışmanlık hizmeti karşılığı ödendiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 500.000-USD asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı ve davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinin, cevaba cevap dilekçesinin ve davalı adına düzenlenen Bakırköy ...Noterliğinin 09/01/2018 tarih .... yevmiye numaralı ihtarname içeriği hep birlikte değerlendirildiğinde davacı şirket tarafından icra takibine konu edilen 500.000-USD'nin borç olarak gönderildiği, taraflar arasındaki ihtilafın ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı, ödünç sözleşmesinin Borçlar Kanununda düzenlendiği ve uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu, davacı tarafından açılan davanın TTK 4.maddesinde ön görülen mutlak veya nisbi ticari dava olmadığı, davacı şirket ile davalı arasında TTK kapsamında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, bu nedenlerle davaya bakma görevinin genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu (Yargıtay ...HD ....esas .... karar, Yargıtay ....HD .... esas ... karar, Yargıtay ....HD ... esas.... karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), bu nedenlerle davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 4, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren 2 hafta içinde İBAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/04/2018
Başkan ... ¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır