T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/30 Esas
KARAR NO: 2019/707
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Hizmet Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında başlattığı takibe davalının vaki itirazının haksız olduğunu, itiraz dilekçesinin ek olarak sunulan makbuzlarla borcun ödendiği belirtilmiş ise de bu hususun doğru olmadığını, makbuzların 2016 yılına ait olduğunu faturaların ise 2017 yılına ilişkin olduğunu savunarak itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce dava dilekçesinin tebliğine rağmen davalı süresinde davaya yazılı cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından fatura ve cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine, 47.500,00TL si asıl alacak olmak üzere toplam 48.874,27TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takibe konu faturaların tiyatro oyun bedeli olarak düzenlendiği faturaların teslim alındığına ilişkin davalı imzasının fatura üzerinde bulunduğu, ödeme emrinin 16/11/2017 tarihinde tebliği üzerine süresinde 07/03/2017 tarihinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında hizmet sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu davacı tarafından davalıya verilen tiyatro oyununa ilişkin hizmet bedeli faturalarının düzenlenerek davalıya elden teslim edildiği davalının ise takip dosyasına yaptığı itirazın ödemelerini yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan araştırmada davacının gerçek kişi tacir olarak ticaret sicilinde kayıtlı olduğu davalınında ticari işletmesini vergi dairesinden bildirdiği, ve ticaret sicilinde tacir olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının ticari defter ve belgelerinini incelenmesi için İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı defterlerinini incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 19/10/2018 tarihli raporun incelenmesinde, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği ve sahibi lehine delil olduğu, defterlerin düzensiz şekilde tutulduğu banka aracılığıyla yapılan ödemelerin ticari defterler de kayıtlı olmadığı davalı tarafından sunulan fatura ve cari hesap özetinin değerlendirilmesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu davalı tarafından yapılan ödemelerin 54.000,00TL'sinin belgelendirilmediği, bunun kabulü halinde borcun bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı defterlerinin incelenmesi için bilirkişi görevlendirilmiş, ibraz edilen 13/12/2018 tarihli raporun incelenmesinde, davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davacının yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra 20.432,86TL asıl alacağının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce talimat yolu ile alınan raporda değerlendirilmesi suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişice düzenlenen 05/05/2019 tarihinde her iki taraf kayıtlarının birlikte değerlendirilmesinde davacının 20.432,86TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili mazeret ile birlikte itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını beyan etmiş ise de bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olması nedeniyle yeniden rapor alınmamış, davalı vekilinin mazereti kabul edilmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında tiyatro oyunu sahnelenmesine ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu ancak yazılı sözleşme bulunmadığı tarafların kabulündedir, sözleşme ilişkisi fatura ve cari hesap şeklinde yürütülmüş olup hizmete ilişkin faturalar davalıya teslim edilmiştir. Hizmettin verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalı tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında bakiye alacak bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Talimat yolu ile alınan raporun incelenmesinde, davalının yapmış olduğu 54.000,00TL'lik ödemeye ilişkin hiçbir kanıt sunmadığı bu ödemelerin davalının çelişkili ticari defterlerinde davacı adına oyunculara yapılan ödemeler olarak bulunduğu, ödemelere ilişkin davacı talimatı muvafakati ve yazılı belge bulunmadığı, anlaşıldığından bu ödemeler dikkate alınmamıştır. Davacının ticari defterlerine göre ise davacı alacağı 20.432,86TL'dir bu durumda mahkememizce davanın bu miktar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip öncesi borçlunun temerrüte düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faize yönelik talebin reddine Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının20.432,86-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 4.086,40TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.395,76TL ilam harcından peşin alınan 834,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,10TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.450,00TL bilirkişi ücreti, 180,70TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 834,66TL Peşin Harç, toplamı olan 2.501,26TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.045,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.412,96TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra ardan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.