T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/302 Esas
KARAR NO: 2018/606
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/06/2012
KARAR TARİHİ: 21/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/05/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı müvekkilin kiracı sıfatıyla kullandığı taşınmaz davalı ... A.Ş tarafından satın alındığını ve taraflar arasında taşınmazın tahliyesine ilişkin bir tahliye protokolü imzalandığını, söz konusu taahhüt gereğince 7 katlı taşınmazın bodrum kalı taşınmazın bodrum katı, 2. normal katı ve çekme katı müvekkil tarafından 30/06/2010 tarihinde , zemin kat, 1. normal kat ve 3. normal kat 30/07/2010 tarihinde , 4. normal kat ise 31/12/2010 tarihinde müvekkil şirket tarafından tahliye tahliye edileceğini, ancak davalı ..., müvekkil tahliyeler protokole uygun bir şekilde gerçekleştirirken 3. katın tahliyesinin kararlaştırıldığı tarihten yaklaşık 4-5 gün önce müvekkile koordinasyona gitmeden ve müvekkile haber vermeden 4. kat kaplayan terasta ve çatıda tadilat çalışmalarına başladığını, tam o akşam yağan yağmur nedeni ile sular kırık haldeki tavandan 4. kata sızıp 4. katta müvekkile ait 50.000 e yakın satışa hazır ambalajlı tekstil ürününün ıslanıp zarar görmesine neden olduğunu, davalı yetkilisi ... da bu durumu yerinde gördüğünü hatta davacı müvekkile zararını karşılamak üzere söz verdiğini , suyun tahliyesinde yardımcı olmaları için kendi çalışanlarını da görevlendirdiğini, bu acil durum üzerine müvekkil tahliye çalışmalarını bırakıp zarar gören ürünleri kurtarmaya çalıştığını, bu zararlar ,davalı sigorta şirketinin, eksper ...’e yaptırıldığı ekspertiz incelemesi neticesinde hazırlanan raporda da tespit edildiğini, ekspertiz raporunun da müvekkil şirketin emtea hasar dökümü ve demirbaş hasar dökümü ayrı ayır hesaplandığını, buna göre zarar gören tekstil ürünleri için dışarıya yaptırılan işler ile müvekkil şirketçe yapılan toplam 9 kalem işin bedeli 66.013,70 TL . zarar gören demirbaş malzemelerine ilişkin toplam 3 kalemden oluşan zarar ise 27.987,20 TL olduğunu toplam zarar 90.000,90 TL olduğunu ekspertiz raporunda , müvekkilin emtea ve demirbaş hasar miktarı bu şekilde tespit edilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi , hasarın poliçe kapsamında olmadığı iddiası ile tazminat ödemekten kaçındığını bu nedenlerle 100.000,90 TL zararının olay tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankası avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olarak ) tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kiracı olduğu taşınmazın önceki maliki ...A.Ş ile davacı ...A.Ş ayın kişilere ait grup şirketi olduğunu ve her ikisinin de müdürünün ... olduğunu, davalı satın alma tarihini müteakip taşınmazın ayıplı olduğu, teras katın bakımsız , izolasyonsuz , su sızdıracak şekilde yer yer çatlak olduğu ve alt kata su sızdığını tespit ettiğini, bunun üzerine davalı yeni malik taşınmazı incelediğini ve teras kattaki zeminin eskime nedeniyle yer yer çatladığını gördüğünü, önceki mülk sahibi ve kiracı davacı şirket aynı kişilere ait olup taşınmazı satmak istemeleri nedeniyle taşınmazda zorunlu olan tamiratları yapmadıklarını ve ayıplı durumu davalıdan gizlediklerini, davalı müvekkilinin taşınmazdaki ayıplı bu durumu öğrenir öğrenmez teras kattaki sızıntıları önlemek amacıyla derhal zorunlu çalışma başlattığını , davacı kiracının da gerekli tedbirleri almasını istediğini, bu çalışmanın başladığı tarihte taşınmaz davacı kiracının kullanımında olduğunu kendisinde habersiz tadilat yapıldığını iddia etmesi hilafı hakikat olduğunu yapılan teras onarımını davacı kiracıya bildirildiğini, bu çalışma esasen onu korumaya yönelik olduğunu 26/07/20110 günü akşam saatlerinde yağan çok şiddetli yağmur nedeniyle yine 4. kata bir miktar su sızdığını , eğer davacı bu zorunlu çalışmaya başlamasaydı terastan alt kata daha fazla su sızacağını, ayrıca davacı talebinin 26/07/2011 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davalı kiracının taşınmazın 07/05/2010 tarihli tahliye protokolünde taahhüt ettiği sürede tahliye etmemesi nedeniyle taraflarından davacı aleyhine Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. Sayılı alacak davası açtıklarını davanın bu dava ile birleşmesini talep ettiklerini, davacının zararının naylon ambalaj içindeki bir kısım ürünlerin plastik su geçirmez şeffaf naylonunun, ürünlerin bulunduğu yerde birkaç işçi ile iki gün içinde değiştirilmesinden ibaret olduğunu ancak davacının cüzi zararını keyfi olarak çok abarttığını, davanın önceki malik ... A.Ş ye ihbarını talep ettiklerini, davacı zararının haksız fiilden kaynaklandığını iddia ettiğini ancak yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.nun 60 maddesine göre haksız fiile dayanan talebin zamanaşımını süresi nin 1 yıl olduğunu bu itibarla davacı talebi 26/07/2011 tarihli itibariyle zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, masraflar ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten az ve talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış tapu kaydı , kira sözleşmeleri ve diğer delil ve belgeler celp olunmuş iddia ve savunmanın değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi kurulundan 22/10/2014 tarihli rapor ile 11/02/2015 tarihli ek rapor alınmıştır. Dosyada toplanan deliller iddia savunma ve usul ve yasaya uygun hükme yeterli bilirkişi rapor ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde davacıların kiracı olarak bulundukları taşınmazlar , davalıların çatıda başlattıkları tamir ve tadilat nedeniyle çatının izalasyonsuz kaldığı 26/07/2010 tarihinde yağa şiddetli yağmurun çatıdan davacıların depo olarak kullandıkları 4. Kattaki deposunu basarak içinde bulunan tekstil emtiyaların ve metal rafların ve içeride bulunan diğer malların hasarlanmasına sebep olduğu ıslanan naylon ambalajların maliyetinin 15.000,00 TL olduğu yapılan temizleme yıkama maliyetlerinin 8.187,31 TL olduğu davacı iş yerinde meydana gelen diğer ürünlerdeki zararların 9.144,54 TL demirbaş zararının ise 1.149,95 TL olduğu ve buna göre davacının toplam zararının 33.481,80 TL olduğu hasarın meydana gelmesinde davalı kiraya veren mal sahibi ile sigortanın sorumlu olduğu davalı sigorta çatı izalasyonun bozulmuş olması nedeniyle sorumlu olmadığını ifade etmiş ise de çatı izalasyonun diğer davalı tarafından bozulduğu, çatı izalasyonun bozulmasında davacıya atf edilecek kusur ihmal kasıt gibi bir unsurun bulunmadığı bu nedenle dava konusu olan zararda sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu ve sigorta poliçesinde belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere poliçe teminatı kapsamında sorumluluğunun bulunduğu ve sigorta poliçesine göre davalı sigortanın sorumluluğunun 2.500.000,00 TL olduğu bu bedele kadar doğan zararı karşılaması gerekiği sigorta poliçesi teminatında bulunduğu dikkate alınarak 33.481,80-TL alacak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, iş bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .....HD .... esas ...karar sayılı ilamıyla "davacı ile davalı ... AŞ'nin temyiz istemlerinin reddine, ancak davalı ...AŞ davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep ettiği, iş bu davalının zaman aşımı defi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm tesis edildiği" gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay ....HD .... esas .... karar sayılı ilamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine haksız fiile dayalı olarak tazminat davası açtığı, olayın meydana geldiği tarih itibariyle 818 Sayılı BK'nun yürürlükte bulunduğu, BK 60/1 maddesi gereğince haksız fiile dayalı davanın 1 yıllık süre zarfında açılması gerektiği, olayımızda hasar tarihinin 26/07/2010 olduğu, davanın ise 1 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra 07/06/2012 tarihinde açıldığı, davalı ... AŞ'nin süresinde ve usulüne uygun olarak zaman aşımı itirazında bulunduğu, bu nedenlerle iş bu davalı yönünden açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, diğer davalı şirket yönünden, verilen ilk karara yönelik temyiz istemi reddedilmiş olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı .... AŞ. Aleyhine açılan davanın 818 Sayılı BK'nun 60/1 maddesi gereğince zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı ... AŞ aleyhine açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile 33.481,80-TL'nin dava tarihi olan 07/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.287,00-TL ilam harcından peşin alınan 1.485,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 802,00-TL harcın davalı ... AŞ 'dan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 1.485,00-TL harcın davalı ... AŞ'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.965,70-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 21,15-TL, tebligat-posta gideri: 444,55-TL, bilirkişi ücreti: 1.500,00-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre (%33) 649,00-TL nin davalı ... AŞ 'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 4.017,72-TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ 'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ...A AŞ vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 7.667-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
8-Davalı ... A.Ş vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 10.750-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır
Hakim ... ¸e-imzalıdır