T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/305 Esas
KARAR NO: 2018/338
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 03/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/04/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalının yetkilisi olduğu dava dışı .... LTD ŞTİ. arasında 2013 yılında 5+5 süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 05/12/2017 tarihli protokol kapsamında kira sözleşmesinin feshedildiğini, feshedilen kira sözleşmesiyle ilgili taraflar arasında 08/12/2017 tarihli protokolün düzenlendiğini, protokol kapsamında davalı tarafa toplam 14 adet bono verildiğini, ancak davalının müvekkilini yanıltmak suretiyle protokol ve senetleri imza atarak kendisini borçlandırdığını, oysaki müvekkili ile davalı arasında kira ilişkisi dışında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, kira ilişkisinin sonlandırılmasına ilişkin protokolün 9.maddesinin davalı tarafından müvekkili yanıltılmak suretiyle bilerek yazıldığını, sonuç itibariyle müvekkilinin 14 adet bonodan dolayı toplam 385.000-TL borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde öncelikle kira sözleşmesinin sonlandırılmasına ilişkin protokolün davalının temsilcisi olduğu ... Tic. LTD ŞTİ. adına imzalandığını, dolayısıyla.
müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin mecuru kiraladıktan sonra düğün salonu olarak dizayn ettiğini ve bu nedenlerle masrafları olduğunu, davacının mecuru düğün salonu olarak işletmek istediğinden dolayı donanımlı iki adet düğün salonu tüm ekipmanları ve aksesuarları ile davacıya bırakıldığını ve bunların bedeli olarak aralarında yapmış oldukları hesaplama ile bakiye alacak kapsamında 385.000-TL borca karşılık bonoların verildiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 12/06/2013 tarihli kira sözleşmesi ve iş bu sözleşmenin sonlandırılmasına ilişkin 08/12/2017 tarihli protokol kapsamında dava konusu bonoların düzenlenmek suretiyle davacı tarafından davalı tarafa verildiği, davacı tarafından da taraflar arasındaki kira sözleşmesini sonlandıran protokol ile müvekkilinin yanıltıldığını ve bu bağlamda müvekkilinin borçlu olmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açtığı, HMK 4/1-a maddesine göre kira sözleşmesinden kaynaklı her türlü uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu (Yargıtay 20.HD 2016/6226 - 8619 EK ve 2016/4752 - 7053 EK sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere), davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu menfi tespit davasında temel ilişkinin kira ilişkisi olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması ve yargılamanın her aşamasında mahkemece dikkate alınması gerektiği ve bu nedenlerle davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK 4/1-a, 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan incelemede karar tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/04/2018
Başkan ... ¸e-imzalıdır
Üye ... ¸e-imzalıdır
Üye ... ¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır