T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/362 Esas
KARAR NO: 2019/709
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/04/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından klasik yangın paket sigorta poliçesi ile yangın rizikolarını kapsar şekilde sigorta örtüsü altına alınan sigortalı.... İnş Ltd Şti'ne ait işyerin de 17/06/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini itfaiye ekiplerince düzenlenen raporda yangının klimadan kaynaklandığının belirlendiğini, hasar ihbarı sonrası yapılan expertiz çalışmasının sigortalının bulunduğu yerde bulunan mitsubishi marka klimadan yangının çıktığınını belirlendiğini, müvekkilince yapılan expertiz çalışması sonucunda 08/07/2016 tarihinde 14.913,70TL'nin ödenerek sigortalının haklarına halel olunduğunu davalılara gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, davalı ... tarafından üretilen klimaların Türkiye distiribitörün ..... AŞ olduğunu,..... Ltd Şti'nin ise satıcı ve servis olarak meydana gelen zararlardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 14.913,70TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... vekili Cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yangına neden olduğu ileri sürülen klimanın müvekkili tarafından satılmadığı gibi servis hizmeti de verilmediğini, müvekkilinin yangından 15 sonra takılan klimanın montajını yaptığını, yangına neden olduğu ileri sürülen klimanın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını sigortalıya ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulmadığını, yangının poliçe kapsamında bulunmadığını, davacının lütuf ödemesi yapıldığını davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde müvekkilinin üretici sıfatı dışında yangının üretimden kaynaklı bir hatadan ileri geldiğine ilişkin bir olgu ileri sürülmediğini, dayanılan yangın ve expertiz raporu düzenleyenlerin uzmanlıklarının bulunmadıklarını yangının klimadan kaynaklandığının sabit olmadığını, olayda tüketiciyi koruma kanununun uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı.... SA vekili cevap dilekçesin özetle; Yangının klimadan kaynaklandığını somut olarak ortaya konmadığı gibi hangi klimadan kaynaklandığına ilişkin bir delil sunulmadığını sunulan belgelerin yangından sonra satılan klimaya ilişkin olduğunu poliçe kapsamında gerekli olan bir ödemenin yapıldığının kanıtlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Yetki itirazı üzerine ... . ATM'nin yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava dilekçesine ekli belgelerin incelenmesinde rizikonun meydana geldiği sigortalı ..... Ltd Şti ne ait iş yerinin davacı tarafından 08/08/2015 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yangın paket poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, yerin sigortalı tarafından dava dışı kiracıya kiralandığı, anlaşılmıştır. Dava dilekçesine ekli 18/06/2016 tarihli yangına ilişkin raporda olayın iş yerinin 1. Katında bulunan klimadan oluşan herhangi bir arızadan meydana geldiğini belirlendiği görülmüştür. Davacı tarafından yapılan ekspertiz çalışmasında sigortalıya ait Mitsubishi marka klimanın elektrik kablolarındaki kısa devre sonucu çıkan yangında hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ibraz edilen klimaya ilişkin..... tarafından düzenlenen irsaliye fatura yangından sonraki 27/03/2016 tarihine ilişkin olup klimalının..... tarafından 23/07/2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yangının klimadan meydana gelip gelmediği, gelmiş ise rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı kapsamında oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan 07/01/2019 tarihli raporun incelenmesinde; yangının oluşumuna neden olduğu ileri sürülen klimanın 9-10 yıl önce monte edilen kullanım ömrünün sonuna gelen klimadan kaynaklandığını ileri sürüldüğü kullanım döneminde klima ve iş yerine ait elektrik tesisatının periyodik bakım ve kontrolünün yapıldığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, garanti süresinin iki yıl olduğu, bu nedenle ileri sürülen zarar ile üretici arasında herhangi bir bağ bulunmadığı diğer yandan yangının üretim veya montaj hatasından kaynaklandığına ilişkin delil bulunmadığı yangının elektrik tesisatından kaynaklanmış olabileceği, elektrik panosunda gerekli olan kaçak akım koruma rölesinin bulunması halinde yangının çıkışının önlenebileceği, davalı ..... tarafından yapılan montajda herhangi bir kusur bulunmadığı bu nedenle davalıların sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmiştir.
İtiraz üzerine mahkememizce davacıların itirazlarını karşılar şekilde kuruldan 16/05/2019 tarihli rapor alınmıştır.
Davacı taraf rapora itiraz ederek başka bir kuruldan rapor alınmasını talep etmiş ise de sunulan belgelere göre düzenlenen bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması olması nedeniyle yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığına karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen yangın sonucu oluşan zararın rücu en tazmini istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen 08/08/2015 başlangıç tarihli sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan yerde 18/06/2015 tarihinde çıkan yangın sonucu davacı tarafından ödeme yapılarak sigortalının haklarına halel olmuştur.
Davacı , davalıların üretici, ithalatçı ve satıcı-servis hizmeti verme sıfatlarına dayanarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. Yangında sonrası itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda yangının birinci kat da bulunan klimada oluşan herhangi bir arızadan dolayı yanma olayını meydana geldiği belirlenmiştir expertiz raporunda ise klimanın elektrik kablolarında çıkan yangın sonucu hasarın meydana geldiği tespit edilmiştir. Görüldüğü gibi davacı tarafından dayanılan her iki raporda da yangının klimadaki herhangi bir imalat hatasından veya klimadaki servis tarafından yapılan bakımlardaki olumsuzluklardan kaynaklandığı tespit edilmemiştir. Aksine expertiz raporunda yangının klimaya ait elektrik tesisatındaki kaçaktan kaynaklandığı belirlenmiştir.
Mahkememizce alınan raporda da benzer tespitler yapılmış, yaklaşık 10 yıl kullanılan klimanın yapısında veya davalıların sorumluluğunda bulunan herhangi bir eksik kusurundan kaynaklı şekilde yangının meydana gelmediği, yangının elektrik tesisatından kaynaklandığı, sigortalı tarafından elektrik tesisatına ilişkin bakımların süresinde yapıldığının kanıtlanmadığı, bu durumda yangın ve hasarın meydana gelmesinde davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının sabit görülmeyen davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit görülmeyen davasının reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 254,69TL harçtan mahsubu ile bakiye 210,29TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ..... ve .... vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.