T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/46 Esas
KARAR NO: 2018/608
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 21/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/05/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka tarafından kendisine tahsil edilen kredi kartından dolayı oluşan borcun tahsili amacıyla aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyası ile toplam 29.022,73-TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı hazır bulunduğu son oturumda takibe konu alacağın kaynağının kullanmış olduğu kredi kartı olduğunu, tahsil edilen kredi kartı ve mevduat hesabının ticari nitelik taşımadığını, ayrıca yapılan hesaplamanın da Tüketici Kanununa aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı banka tarafından davalı aleyhine 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında düzenlenen sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı davalıya tahsis edilen kredi kartı borcundan dolayı icra takibi yaptığı ve davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 18/11/2014 tarihli kredili mevduat hesabı sözleşmesinin 6502 Sayılı Yasa kapsamında düzenlendiği, düzenlenen sözleşmeye göre davalıya kredi kartı tahsis edildiği, davacı tarafın mal ve hizmet sunan davalının da tüketici konumunda bulunduğu, dava konusu yapılan kredinin ticari kredi olmadığı, bu bağlamda davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 4.maddesine göre mutlak veya nisbi ticaret davası olmadığı, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyasnın Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır