T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/466 Esas
KARAR NO: 2019/915
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2018
KARAR TARİHİ: 19/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili 08.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin temizlik sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, davalıya yazılı sözleşme olmaksızın 01.06.2017 tarihinde temizlik hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen temizlik hizmeti 2 adet fatura bedeli toplam 22.787,18 TL nin davalı tarafından ödenmediğini, yapılan görüşmede, hizmetin dava dışı 3. kişiye verildiği ve ödemenin de bu 3. Kişiye yapıldığının bildirildiğini, davalı şirket yetkilisi .... tarafından fatura arkasına yazılı beyanında .... isimli bir müşteri tarafından faturaların yanlış kesildiği iddiası ile iptal edilerek geri alındığı, bundan sonra da söz konusu şahıs tarafından yeni fatura kestiği ve ödemenin de bu şahısa yapıldığının belirtildiğini, davalının teslim aldığı faturanın hatalı kesilmiş olsa bile faturayı düzenleyene iade etmesi ve düzeltme talep etmesi gerekirken dava dışı bir şahısa iade etmesinin ticari ahlak ve teamüle uymadığını, alacaklarının likit alacak olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek; avanın kabulüne, İtirazın iptaline, haksız itirazı nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili 25.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin n, dava dışı şirketlerin (....) temizlik işlerini yüklendiğini ve bu temizlik işlerini alt taşeron ...(.....) firması ile 05.09.2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, hizmetin yerine yetkilisi tarafındı İleri dönemlerde Temizlik hizmetinin ... firması tarafından yerine getirildiğini, yapılan getirildiğine dair, İşveren Mağaza yetkilisi ile ... firması an düzenlenen teslim tutanağı düzenlendiğini, ... yetkilisi .... ile birlikte şirket adresine gelen ....’nun ortak olarak tanıtıldığını, ....’da yapılan temizlik hizmet faturasının ....’ya düzenletildiğini, ifade ettiğini, ancak müvekkili firma in bizzat ... tarafından yerine getirildiğini, hukuki ilişkiye uymayan şahıs I tarafından düzenlenen faturanın kabul edilmeyeceğini, faturanın ... tarafından düzenlenmesi gerektiğini belirtmesi üzerine faturanın müvekkili tarafından düzenlendiğini, karşılığının banka aracılığı ile ... firmasına ödendiğini, müvekkilinin daha sonraki dönemlerde davacıdan bir kısım temizlik hizmetleri aldığını, ve fatura bedellerini ödediğini, ancak takibe konu faturalar ile ilgili davacıdan herhangi bir hizmet almadıklarını, ... ile davacı arasında ne şekilde bir ortaklık olduğunu bilmediklerini, davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını beyan ederek; haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali şeklinde açılmış faturaya dayalı icra takibi yapmış daha sonra ,ticari hizmetten kaynaklanan ve ödenmeyen faturalardan doğan maddi mağduriyeti giderebilmek adına alacak davasına dönüştürdüklerini söylemiştir.
Davalı taraf ise ıslah ile usuli işlemlerin geçersiz kılınamayacağını HMK 179/2 uyarınca bilirkişi raporları ,beyanları, keşif ve isticvap tutanakları ıslah ile geçersiz kılınamayacağından dosya içerisindeki mevcut bilirkişi raporlarının geçerli olduğunu savunmuştur.
Davanın tam ıslah yolu ile itirazın iptali davasından alacak davasına dönüşmesi yasal olarak mümkündür.Ancak davacı taraf bilirkişi incelemesinde defter ibrazından kaçınmış olmakla davanın tam ıslahı ile alacak davasına dönüştürülmesi halinde de defter ibrazından kaçınmış sayılacağı yönünde karar vermek gerekecektir.(aksi halde hukuk usul kurallarının arkasından dolaşılması hali )
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafın defter ibrazından kaçınmış olduğu ,bu nedenle de davalı defterlerindeki kayıtlara davacı tarafın katlanması gerekecek olup orada da belirtildiği gibi davacı tarafından davalıya 11 adet toplam 44.932.02 Tl bedelinde faturalar düzenlendiği faturaların karşılıklarının ödendiği ve hesap bakiyesinin 0 olması karşısında ,davacı tarafın alacağını ispat noktasında yetersiz kaldığı anlaşılmakla açılan davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 397,30TL harcı ve 100,00TL ıslah harcı toplamı olan 497,30TL harçtan mahsubu ile bakiye 452,90TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.791,73TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.