T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/477 Esas
KARAR NO: 2022/958
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/08/2016
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/10/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ........'ın, 01.07.2012 tarihinde, diğer davalının mülkiyetinde olan ........ plakalı araç ile seyir halindeyken, kaldırım üzerinde yürümekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, sürücü ........’ın olay tarihinde sürücü belgesinin bulunmadığını ve kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, kazaya karışmış olan........ plakalı aracın, kaza tarihinde davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin çarpma neticesinde bir hafta hastanede yattıktan sonra, toplam 120 gün iş göremez raporu almak zorunda kaldığını, müvekkilinin yüzünde çarpmaya bağlı olarak izler kaldığını, ayrıca müvekkilinin tedavisi neticesinde, ayağına platin takıldığını, müvekkilinin ayağına takılan platin sebebi ile yürümekte zorluk çektiğini, müvekkilinin davalıdan şikayetçi olması üzerine Küçükçekmece ....... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ...... esas ve ......... karar sayılı kararı ile davalının cezalandırılmasına karar verildiğini ve bu kararın 28.10.2013 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin ......... Bankası’nda çalışmakta olduğunu, müvekkilinden yaralanma sonucu raporlu olduğu 90 ve 30 günlük dönemlerde, çalışmış olduğu kurum tarafından kasa tazminatı, ikramiye, temettü, performans primi, bireysel emeklilik ve sigorta primi olmak üzere 5.587,69-TL kesinti yapıldığını, ayrıca müvekkilinin bankada çalışması sebebi ile performansına bağlı olarak kıdem ilerlemesi olamadığını, bu süreçte hizmet veremediği için kıdem ilerleme şansının olmadığını ve kıdem ilerlemesine bağlı olarak elde edeceği kardan mahrum kaldığını, müvekkilinin bu olayın meydana gelmesi ile hem maddi hem de manevi olarak çöküntü içine girdiğini, uzun bir süre işine devam edemediğini, olay neticesinde yüzünde kalıcı izler oluştuğunu, tedavisi için ayağına takılan platin neticesinde sağlıklı bir birey gibi hali hazırda da hareket edemediği için derin bir acı üzüntü duyduğunu, davalının asli kusuru sebebi ile müvekkilinin yaralanması neticesinde maddi zararının karşılanması ve bu olayın başına gelmesinden duyduğu acıyı bir nebze olsa da azaltmak için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.587,69-TL maddi tazminatın tüm davalılardan 10.000,00-TL manevi tazminatın ise gerçek kişi davalılardan yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ........ Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalısına ait........ plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, tarafların kusur oranlarının belirlenmesinden sonra tespit olunabileceğini, davacının mesleği, görevi ve gelir durumunun tespit edilmesi ve çalışamadığı sürenin tespiti bakımından doktor raporunun alınması gerektiğini, bundan sonra da davacının tespit edilecek gelirinin dikkate alınarak çalışamadığı süredeki gelir kaybının belirlenmesi ve var ise kusuru oranında tazminat miktarının tenkis edilmesi gerektiğini, davacının yürümekte zorlandığı iddiası bakımından bir talebi olup olmadığı anlaşılamadığından bu hususun açıklattırılmasını, davacı tarafından müvekkili şirkete dava tarihinden önce yapılmış bir başvurunun tespit edilemediğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayacağını, ayrıca dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi lüzumunun bulunmadığını, ayrıca dosya kapsamında bilirkişilerce 01.06.2015 tarihinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yapılmış olan değişiklikler de dikkate alınarak inceleme yapılmasının gerektiğinden bahisle sigortalısının kusuru oranında tazminatın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Söz konusu trafik kazasında; davacının yaya konumunda olduğu, davalı ........'ın........ plakalı araç sürücüsü olduğu, davalı ......'ın malik, sigorta şirketinin de bu aracın ZMSS kapsamında sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; davacının kaldırımda yürüyen yaya konumunda olduğu ve kazanın oluşmasına engel olabilecek herhangi bir hareketinin olamayacağı anlaşılmakla kusurunun olmadığı, davalı sürücünün ise yanlış manevra yapması nedeniyle kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Küçükçekmece ...... ASCM ...... Esas sayılı ceza dosyasında da davalı sürücünün asli kusurlu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosyada bulunan 01.07.2012 tarihli Trafik Tespit Tutanağına göre ‘ Sürücü ve davalı ........ Sevk ve idaresindeki ......... plakalı aracı ile Aksaray istikametinden Avcılar istikametine seyir ederken yan yoldan Florya ayrımına gelmeden direksiyon hakimiyetini kaybederek önce kaldırıma üzerinde park halinde bulunan ......... plaka sayılı araca ön komple kısımları ile aracın arka komple kısımlarını çarpmış ve çarpmanın etkisi ile araç komple ön kısımları ile kaldırım kenarındaki taş duvara çarparak savrularak........ plakalı araç daha sonra kaldırımda yürümekte olan yayalar ..... ve ........’ya çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Bu kazada sürücü ........’ın ( Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatinde olunduğu’’ belirtilmiş, kazaya karışan yayaların kusurunun olmadığı , aynı tarih itibarı ile sürücü ........’ın ehliyetsiz olması dolayısı ile hakkında 2918 sayılı Trafik kanunu gereğince 36. Maddeye göre idari yaptırım uygulandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce de davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiş olup kusur yönünden ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.
Nöroloji uzmanı ve aktüerya bilirkişiden maluliyet ve aktüerya raporu alınmış olup maluliyet oranı %7,5 olarak tespit edilmiş, maddi zarar da 191.938,46 TL olarak tespit edilmiştir. Maluliyet oranı tespitinin yetersiz olması, oranın ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre belirlenmesi nedeniyle ATK'dan Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönettmeliğine göre alınan raporda maluliyet oranı %4,2 olarak tespit edilmiş olup geçici işgörmezlik süresi ise 9 ay olarak tespit edilmiştir. Bunun üzerine raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının ......... Bankası müdür yardımcısı olması nedeniyle meslek grubu da belirtilmesi suretiyle ATK Üst Kuruldan alınan raporda meslekte kazanma gücü oranı %15 olarak belirlenmiştir. Mahkememizce de bu rapor hükme esas alınmıştır.
Yargılama sürecinde sigorta şirketine başvuru şartının tamamlandığı, buna ilişkin usulü eksikliğin de tamamlandığı anlaşılmıştır.
Bunun üzerine kusur ve maluliyet durumuna göre 20.598,56-TL geçici iş göremezlik, 679.551,50-TL sürekli iş göremezlik, 5.587,69-TL maaş kesintisi zararı olduğu tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Manevi tazminat miktarının nasıl belirleneceği konusu Yargıtay HGK.'nun 24.12.2014 tarih ve ...... E., ...... K. sayılı kararında belirtilmiştir. Gerçekten de söz konusu karara göre; “...Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.) maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yine BK 47 (TBK 56). maddesi hükmüne göre; hâkimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.” Somut olayda davacının söz konusu olay nedeniyle maluliyetinin oluşması, kusur oranı, beden gücü kaybı ve işgörmezlik süresi, kaza nedeniyle duyduğu elem gibi hususlar dikkate alındığında manevi tazminat talebinde haklı olduğu görülmüş ve tarafların sosyal ekonomik durumu, paranın alım gücü, maluliyet oranı kapsamında hakkaniyete göre 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile 20.598,56-TL geçici iş göremezlik, 679.551,50-TL sürekli iş göremezlik, 5.587,69-TL maaş kesintisi olmak üzere toplam 705.737,75-TL'nin davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 01/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından davalılar ........ ile .......... aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 8.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 48.208,89-TL ilam harcından peşin alınan 266,20-TL + 3.500-TL ıslah harcı,+ 8.724,00-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 35.718,69-TL harcın davalılardan( davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 15.643,70-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 299,70-TL, ıslah harcı:12.224-TL, tebligat-posta gideri ve ATK + bilirkişi ücreti: 3.120-TL") yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için maddi tazminat yönünden belirlenen AAÜT'ne göre belirlenen 95.631,00-TL vekalet ücretinin davalılardan(davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için manevi tazminat yönünden belirlenen AAÜT'ne göre belirlenen 8.000-TL vekalet ücretinin davalılar ........ ile ..........'tan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022
Başkan .......
¸e-imzalıdır
Üye ......
¸e-imzalıdır
Üye ........
¸e-imzalıdır
Katip ......
¸e-imzalıdır