T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/48 Esas
KARAR NO: 2018/598
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2018
KARAR TARİHİ: 17/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 11/01/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafından yapılan ... ilçesindeki ... ada .... parselde 4 adet apartman dairesinin gayrimenkul satış vadi sözleşmesi ile yatırım amacı ile satın aldığını, teslim edilen dairelerin sözleşme ilişkisi kurulmadan önce taahhüt edilen şekilde farklı kullanılan malzemelerin kalitesiz ve hasarlı olduğunu, daha önce yapılan taahhüt ile teslim ile daireler arasında ciddi farklılıklar bulunduğu, vaat edilen niteliklerin teslim edilen dairelerde bulunmadığını, ileri sürerek sözleşmenin feshi ile bedelin faizi ile iadesi, aksi halde müspet zararın belirlenerek tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, inşaatın site olarak yapıldığını, otel konsepti konusunda herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, imalatın sözleşme ve projeye uygun şekilde yapıldığını savunarak davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Ticaret mahkemeleri görevi TTK.'nın 4. Maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı uyuşmazlık ve çekişmesiz yargı işleri olarak düzenlenmiştir. Davacı yan, tacir olmadığından uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklandığı söylenemez. Diğer yandan bir kısım dava ve işlerin tarafların tacir olup / olmadığına bakılmaksızın ticaret mahkemelerince görüleceği TTK.'nın 4. Maddesinde düzenlenmiş olup, satım sözleşmesi anılan sözleşme tipleri arasında bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkememiz dava konusunda uyuşmazlığa bakma konusunda görevli olmayıp, uyuşmazlığa bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinin görevi aittir. Her ne kadar davalı, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de tacir olmayan davalının birden çok daireyi yatırım amacı ile iktisap etmesi karşısında Tüketici Mahkemesi'nin görevi olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmesi dahi yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiğinden mahkememizce göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usul yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸