T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/484 Esas
KARAR NO: 2018/639
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/05/2013
KARAR TARİHİ: 24/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacının davalı firmaya danışmanlık yapıp iş bu kapsamda hizmet verdiği, danışmanlık hizmeti kapsamında da davacının aylık faturalar tanzim etmekte olduğunu, davaya konu takibe dayanak edilen faturadan önce Şubat 2013 dönemi için 27.02.2013 tarihli fatura tanzim edildiğini, bu faturadan dolayı davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasının davalı tarafından ödeme ile tahsil edilip kapandığını, eldeki davaya konu takibe dayanak edilen faturanın Mart 2013 dönemi için tanzim edildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durduğunu belirterek Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazın iptalini, %20 İcra İnkar Tazminatının davalının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayandığı faturaya konu hizmetin verilmemiş olduğu gibi davalı tarafça faturaya itiraz edildiğini, davacı tarafın faturaya konu hizmeti verdiğine dair dosyaya hiçbir belge sunamadığını, davacının Mart 2013 dönemine ilişkin faturayı hangi hizmete karşılık tanzim ettiğini açıklayamadığını, davacının soyut iddiaları dışında bir delilinin bulunmadığın belirterek davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp olunmuş, incelenmesinde; alacaklı ... tarafından ... hakkında 28.03.2013 tarihli faturaya dayalı olarak 11.759,88 TL alacak talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlunun süresinde yapmış olduğu itiraz ile takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyası örneği ....İşletmesinden gelen cevabi yazı, dosya kapsamına alınmış, tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defterlerin üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "davacı ticari defterlerinde takip konusu alacak dayanağı 31.03.2013 tarih, 11.759,88 TL tutarındaki faturadan kaynaklanan 11.759,88 TL alacağının bulunduğunu, davalı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının görüldüğü, takip konusu faturanın davalı yasal defterlerinde yer almadığının tespit edildiği, davacı tarafça davacı tarafça taraflar arasındaki ilişkinin motorlu yatın bakımı ve kaptanlık hizmeti ile ilgili danışmanlık hizmeti olduğunu beyan ederek dosyaya kaptan hizmet belgesi ile 25.03.2013 tarihli söz konusu yatın yeni kaptanına teslim edilmesi hususunu içeren ihtarname sunduğu, ancak davalı tarafça davacının sunduğu belgelerin huzurdaki dava ile ilgisinin bulunmadığını belirterek dava konusu edilen faturanın hangi hizmet karşılığı kestiğini ispatlayamadığını, tarafların yasal defterlerin de dava konusu fatura haricinde herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, tarafların yasal defterlerinde davalı tarafça davalıya düzenli olarak aylık 13.570 TL tutarında danışmanlık hizmeti muhteviyatlı faturaların kesildiği, davalınında söz konusu faturaları 27.02.2013 tarih 13.570,00 TL bedelli Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı icra dosyası aracılığı ile ödenen fatura haricinde sorunsuz ödediğinin görüldüğünü, takibe konu 31.03.2013 tarihli 11.759,88 TL bedelli danışmanlık hizmeti muhteviyatlı faturanın davacı tarafça tebliğ / teslimine ilişkin olarak dosyada herhangi bir tebliğ / teslim bilgisine rastlanılmadığı, bilirkişi incelemesine de bu yönde herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediğini, davacı tarafça davalıya kesilen takip konusu 31.03.2013 tarih ve .... nolu 11.759,88 TL bedelli fatura muhteviyatı danışmanlık hizmetinin davacı tarafça davalıya verilip verilmediği, hususunda yapılan incelemelerde ise; davacı tarafça davalıya kesilen fatura tutarının önceki kesilen faturalarla kıyaslandığında 26 günlük hizmete karşılık geldiğini, dosyada bulunan ihtarname tarihini ise 25.03.2013 tarihi olduğu dikkate alındığında ihtarname tarihi ile faturanın uyumlu olduğu görüldüğü" ifade edilmiştir.
Mahkememizce 22.03.2013 tarihli hizmet belgesinde imzası olanlar ile 25.03.2013 tarihli ihtarnamenin keşidecisi ve muhatabının işbu davanın tarafları ile ilgisinin bulunup bulunmadığı hakkında beyanda bulunmak üzere taraflara süre verilmiş, davacı vekili yazılı beyanlarında; söz konusu yatın bakım ve kaptanlık hizmetlerinin...tarafından yapıldığına ilişkin yetki belgesinin dosyaya sunulduğunu, bu kişinin davacının sigortalı çalışanı olduğunu ve .... İşletmeleri cevabında yer alan şahıslardan .... 'ın davacı firma ile hizmet alımı şeklinde çalışmış olduğunu beyan ettiği anlaşılmış, davalı vekilinin yazılı beyanlarında; 25.03.2013 tarihli ihtarnamenin keşidecisinin bu davanın davalısı olmadığı gibi muhatabının da davacı şirket olmadığını, yargılama boyunca ne bir danışmanlık sözleşmesi sunduğunu ne de böyle bir hizmetin davalıya verildiğinin ispatlanmış olmadığını, davacının davalıya verdiği bir danışmanlık hizmeti bulunmadığını, ihtarnamenin keşidecisinin ... , muhatabın ... olduğunu, ...'ın kurduğu çeşitli şirketler adına düzenlendiği gerçek dışı faturaları davalı şirkete gönderip kayıtlara aldırarak haksız ödemeler aldığını, yolsuzluk fark edilince faturalara itiraz edilerek ödemelerin durdurulduğunu, ...'ın bu davanın davacısı ... Ltd. Şti ile benzer adı taşıyan .... Ltd. Şti adına kestiği faturalarla ilgili yargısal sürecin devam ettiğini, muhasebenin harf farklılığını anlayamadığı için işleme koyarak ödeme yaptığını, usülsüzlük ortaya çıkınca ödemelerin durdurulup faturaya itiraz edildiğini, nitekim ne davacı şirketin ne de ...'ın fatura içeriğinin gerçekliğini veya davalı ile ilgisini ispatlayamadıklarını ifade ettiği anlaşılmıştır.
Davacı yan, davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini belirterek Mart 2013 dönemine ilişkin düzenlenen fatura bedelinin tahsili yönünde yapılan takibe itirazın iptali talebinde bulunmuş, davalı yan ise davacının dayandığı faturaya konu hizmetin verilmediğini, faturaya itiraz edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, ancak dava konusu fatura tarihinden öncesine ait davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmiş olduğu hususunun tarafların ticari defter, kayıt ve belgeleri ile belirlendiği, bu davaya esas olan takibe konu 31.03.2013 tarihli 11.759,88 TL bedelli danışmanlık hizmeti muhteviyatlı faturanın davacı tarafından davalıya tebliğine ilişkin herhangi bir tebliğ belgesi sunulmadığı gibi, fatura içeriği Mart ayına ilişkin davalıya danışmanlık hizmeti verildiği iddiasının davacı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, davacı delili olarak dayanılan 25 Mart 2013 tarihli ihtarnamenin keşidecisinin ...., muhatabının ... olduğu, keza 22.03.2013 tarihli hizmet belgesinde donatan ve kaptan olarak adı geçenlerin davanın tarafları ile ilgisinin kurulamadığı Mart ayından önceki dönemlere ilişkin düzenlenen faturaların ödenmiş olması hususun bu aya ilişkin düzenlenen faturanın istenebilirliğini sağlamayacağı anlaşılmakla fatura içeriği döneme ilişkin hizmetin verildiği iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, iş bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz ettikten sonra 11.01.2018 tarihli güvenli elektronik imza ile imzalı dilekçesi ile davadan FERAGAT ETTİĞİ, "Feragat, 6100 sayılı HKM'nın 311. Madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/2. Maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310. Maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür" bu nedenle davadan feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiş, bu hususta aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90TL harcın peşin alınan 142,15TL harçtan mahsubu ile bakiye 106,25TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 25,00TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır