T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/494 Esas
KARAR NO: 2019/779
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/10/2015
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26.10.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği fatura alacağı dolayısıyla cari hesap ilişkisi içerisinde kalan miktar fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak icraya konu edildiğini, bu hususun ilamsız takip ödeme emrinde de açıkça belirtilmiş olduğunu, ticari defterler incelendiğinde de açıkça ortaya çıkacak en az 10.933,27 T.L'lik müvekkil şirketin alacağının söz konusu olduğunu, ilgili havalandırma sistemi kurulum işlerinin yapılması ile ilgili herhangi bir uyuşmazlık söz konusu olmadığını, yapılan işlerin müvekkil şirketçe yapılmış ve teslim edilmiş olduğunu,davalının iddiası süresinde işin teslim edilmediği noktasındadır. İlgili icra takibine girişilmesinden sonra davalı şirket itiraz dilekçesinden de anlaşılacağı üzere müvekkil şirkete 14.10.2015 tarihli ihtarnameyi gönderme ihtiyacı hissetmiştir. Müvekkil şirkete henüz böyle bir ihtarname de tebliğ edilmemiş olduğunu, davalı şirketin izah edildiği üzere ceza-i şart alacağı olduğunu belirtmesi icra takibinden sonra iddia edilmiştir. Müvekkil şirkete, ceza-i şart adı altında her hangi bir fatura düzenlenmemiş, her hangi bir davaya konu edilmemiş ve ya kabul ettiği bir borcu bulunmamaktadır. Bu husus ayrı bir dava konusu olması yanında açıkça davalı eliyle hakkın kötüye kullanılmasıdır. Tümüyle bu iddiaları reddetmekle başkaca bir davanın konusu olması gerekliliğine de atıfla itiraza konu edilecek bir husus olamayacağı kanaatimizi belirtmek isteriz. Neticede davalının kötü niyetli olarak bahse konu icra takibine itiraz ettiğini, tüm bu temellendinrmeler ile müvekkil şirketin cari hesap alacağı sabit olup ilgili takibin devamı talepli iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın İptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından 01.12.2015 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile, davacı / karşı davalı ...Mühendislik arasında havalandırma sisteminin kurulumu için, 21,11.2014 tarihli sözleşme tanzim edilmiştir. Bu sözleşmeye göre 20.12.2014 tarihinde kurulum tamamen bitirilecek ve müvekkilimce de ödeme yapılacak olup, müvekkilimce tüm yükümler yerine getirilmesine rağmen ...Mühendislik sözleşme şartlarına uymamış, teslim tarihinde hiç yapmadığı noktalar ve eksikler tespit edilmiş ve bu yüzden teslim 08.06.2015 tarihinde gerçekleşmiştir, teslimimin 6 ay geç gerçekleşmesine rağmen yine de eksikliklerin bir kısmı giderilmediğini, ...Mühendislik sorumluluklarını yerine getirilmemesine rağmen, 05.10.2015 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile cari hesap ekstresine dayalı 10.933,27 TL miktarlı haksız takibi başlattığını, müvekkili tarafından, 21,11.2014 tarihinde 6.000,00 TL ve 7,500,00 TL bedelli çekler ile 7.500,00 TL ... bank EFT'si ile ve 6.430,00 TL kredi kartı ile ödeme yapılmıştır. Toplamda müvekkilim tarafından, kalan miktar iş tesliminde ödenmek üzere, toplam 27.430,00 Tl ödeme yapılmıştır. Davacı/karşı davalı tarafça da 6.430,00 TL ve 25.700,00 TL oimak üzere toplam 32.130,00 TL fatura düzenlendiğini, bununla birlikte davacı/karşı davalı işin bazı noktalarını hiç yapmadığı ve bir kısmını eksik yaptığı için, kalan miktara ilişkin ödeme, asıl teslim tarihi olan 20.12.2014 tarihinde yapılmamış, işin bitmesi beklenmektedir, İşin bitirilip tesliminden sonra (08.06.2015) ise yine eksik teslim olması sebebiyle 12.370,00 TL indirim yapıldığını, bu açıklamalara rağmen 10.933,27 TL miktarlı takip açmaları kötü niyetli olduğunu,bu sebeple 14.10.2015 tarihinde borca itiraz edildiğini, belirterek asıl dava için açılan davanın reddi ile takibin iptaline ve davacı aleyhine olmak üzere % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine
Karşı dava için;Sözleşmenin 11nci maddesinde cezai şartların belirtildiği taraflardan birinin iş teslimi veya ödeme konusunda temerrüde düşmesi ile kusurlu olan tarafın diğer tarafa cezai bedel ödemekle yükümlüğü olduğu karşı davalının 170 günlük gecikmesinin olduğunu iş bu nedenle açılan davanın kabulü ile 75.650,00TL cezai şartın karşı davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava itirazın iptali ve karşı dava olarak cezai tazminatın ödenmesine yönelik olup,İncelenen dosyada davacı ile davalı arasında havalandırma sistemi kurulum sözleşmesinin olduğu, davalı tarafın defterlerini inceleme gününde ibraz etmediği, bilirkişi düzenlemiş olduğu 30/12/2016 havale tarihli raporunda "Davacı şirketin 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin, usulüne uygun olarak süresi içinde AÇILIŞ ve KAPANIŞ onaylarının yapıldığı, davacı şirketin 2014 ve 2015 yıllanna ait defterlerinin yazdırılmış olduğu, defter kayıtlarının, dayanağı belgelerle uyumlu olduğu, yasal defterler üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve karalamanın olmadığı tespit edildiğini, davacı (alacaklı) şirket ile Davalı (borçlu) şirket arasında 21.11.2014 tarihli davacı (alacaklı) şirket tarafından sözleşmenin imzalanmış olduğu, davalı (borçlu) tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve delil listesi arasında bulunan cari hesap dökümüne göre davacı şirkete borcunun bulunduğunu, davacı (alacaklı) şirketin ticari defter kayıtlanna göre, Davalı (borçlu) şirketten takip tarihi itibari ile takip konusu cari hesaptan kaynaklanan 10.933.27 TL tutarnda ana para alacağının bulunduğunu, davacı (alacaklı) şirketin ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hesaplanacak faiz oranının % 10,50 üzerinden hesaplanması gerekliğini "teknik kanaati olarak belirtmiştir. Davacı taraf alacak miktarını yasal ve kendi lehine delil olarak kullanılacak ticari defterleri ile kanıtlamış olmakla, karşı dava yönünden dava ve deliller incelendiğinde davalı tarafın kendi defterlerini ibraz etmediği, cari hesap hareketlerini sunduğu ancak gecikme nedeniyle cezai şartın gerçekleştiği yönünde kanaat oluşturacak herhangi bir belge ve delilin dosyada görülmediği anlaşıldığından karşı dava yönünden açılan davanın reddi gerekmiş, bu dava nedeniyle asıl davanın davacısı, "kötüniyet tazminatı" talebinde bulunmus ise de; karşı davacı cezai şartın gerçekleştiği saiki ile dava açtığından bunun kötü niyet sayılamayacağı yargılama sırasında "Şartın ispatlanamaması" halinden dolayı davanın reddi cihetine gidildiğinden bu hususdaki esas dava davacısının, talebi reddedilmiş, iş bu karar davalı-karşı davacı vekilinin tarafından istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi .... EK sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.
Karşı dava harcı tamamlatılarak davaya devam edilmiştir.
Devam edilen dosya nedeniyle davacı şirket'in yapılan tebligata rağmen duruşmalarda hazır bulunmadığı görüldüğünden 6.12.2018 tarihinde işlemden kaldırılmış ,yasal 3 ay içinde yenilenmediği görüldüğünden asıl dava ile ilgili HMK 150 uyarınca usulen açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiştir.
Karşı davanın cezai şarta ilişkin olduğu,(cezai şart alacağının tarafın ekonomik mahvına sebep olmayacak şekilde düzenlenmesi )
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde cezai şart alacağının doğması için ödemelerin belirlenen tarihlerde olması gerektiği m.11 deki cezai şartlar bölümünde " iş teslimini yada ödeme konusunda temerrüde düşülmesi ile kusurlu olan taraf diğer tarafa sözleşme toplam bedeli üzerinden her bir takvim günü için %1 cezai bedel+KDV ödemekle yükümlüdür" hükmünün olduğu,
Davalı tarafın davacı tarafa 5000 Tl ödeme yapması gerektiği yönünde beyanda bulunduğu bu nedenle m.11 deki cezai şartın doğabilmesi için ödemenin tamamlanmadığı ceza şartın oluşmadığı anlaşıldığından karşı davanın da reddi ciheti ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın 06/12/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yasal 3 ay süresinde yenilenmediğinden HMK 150.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı ...Ayakkabı Züccaciye Sanayi ve Limited Şirketi tarafından açılan karşı davanın cezai şartları oluşmadığından REDDİNE,
Asıl Dava Yönünden;
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 186,72TL harcın mahsubu ile bakiye 142,32TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
4-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderinin Davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin Davacı-karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacıya verilmesine,
Karşı dava Yönünden;
6-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 1.292,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.247,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
7-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.