T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/538 Esas
KARAR NO: 2021/215
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/05/2018
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile desteğinden yoksun kaldıkları .......’irı 16.07.2017 tarihinde davalı ...'nun yönetimindeki ...... plakalı aracın çarpması sonucu öldüğünü, davalı ...’nun sürücü ...ın Ruhsat sahibi ve işleten ....... Sigortanın ZMSS poliçesi Sigortacısı olduğunu, ... 100-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, 30.000-TL Manevi Tazminat, ... 100-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, 20.000-TL Manevi Tazminat, ... 100-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, 20.000-TL Manevi Tazminat, ... 100-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, 20.000-TL Manevi Tazminat, ...... 20.000-TL Manevi Tazminat, ... 20.000-TL Manevi Tazminat olmak üzere toplam 130.400,00TL tazminattan toplam tazminatın destekten yoksun kalma kısmının tüm davalılardan manevi tazminat kısmının davalılar ... ve ...’ndan 16.07.2017 tarihinden başlayarak Yasal faiz yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkili şirkete başvuruları dolayısı ile 22.12.2017 tarihinde kazalının annesi davacı ... için 17.417,09.-t- nin ....... Bank’a 22.12.2017 tarihinde gönderildiğini böylece hak ettikleri tazminatın tamamının ödendiğini, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak güncellenmesini davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığını, hükümde faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, savunmuş davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini istemiştir.
... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili anılan kaza dolayısı ile müvekkiline yüklenebilecek bir kusur olmadığını, müvekkilinin kendi şeridinde hız limitlerine uyarak seyrederken kazanın oluştuğunu, destekten yoksun kalanların, yoksun kaldıkları destek rakamını ispat etmeleri gerektiğini kardeşler yönünden destekten yoksun kalma tazminatının reddi gerektiğini, belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Vekili 09.11.2018 tarihinde gönderdiği delil listesi ekinde cevap dilekçesi örneği sunmuş karekodu tarafımızdan çözümlenememiştir. Cevap dilekçesinde davanın, davaya neden olan aracın ...... şirketinden ...... isimli şahsa kiralandığını, kiracının aracı sigorta ettirip bedelinin ödemediğini, uzun süreli kira sözleşmesi olması nedeniyle müvekkilin husmet tevcihinin mümkün olmadığını, beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce toplanan delillerin değerlendirilmesi bu kapsamda dava dosyamız ve eki , bilirkişi tarafından 24/01/2020 havale tarihli rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporunda özetle, kazanın oluşumunda, davacının %80, davalı sürücünün %20 oranında kusurlu olduğu, vefat nedeniyle annenin destekten yoksun kalma miktarının 56.088,14TL, kardeşlerin destek paylarının ise ... için 4.009,97 TL, ... için 4.009,97 TL, ... için 9.291,56 TL olduğu belirlenmiştir. İtiraz üzerine mahkememizce bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. 02.06.2020 tarihli rapora göre Anne ...'in maddi tazminat alacağı bulunmadığı, zararın fazlasıyla sigorta şirkti tarafından yapılan ödemeyle karşılandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılarak manevi tazminata esas olacak şekilde incelenmiştir.
Mahkememizce hesaplama yapılabilmesi için dosya aktüel bilirkişiye verilmiş olup bilirkişi tarafından kusur oranına göre yapılan hesaplama sonucu düzenlenen 01/02/2021 tarihli raporun incelenmesinde; davacı ...'in talep edebileceği maddi zararının kalmadığı, davacı kardeşler yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminat şartlarının oluşmadığı, ve bu nedenle kardeşler yönünden maddi tazminat hesabına yer olmadığı, görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı sürücünün sevk ve iradesinde bulunan davalının işleteni, diğer davalının ZMSS sigortacısı olduğu, ...... plakalı aracın 16/07/2017 tarihinde karıştığı kazada davacıların çocuğu ve kardeşi ....... vefat etmiştir. Kusur incelemesine göre kazanın oluşumunda davalı sürücünün %20, müteveffanın ise %80 oranında kusurlu olduğu sabittir. Kaza sonucu desteklerini yitiren anne ve kardeşlerin yetiştirme giderlerinin mahsubu sonrası destek alacağının bulunduğu davacı anne yönünden sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu sonrası destekten yoksun kalma alacağı kalmadığı anlaşılmakla maddi tazminat talebinin anne ve kardeşler yönünden reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmeye gelince; davacıların kardeşi ve çocuklarının davalı sürücünü tarafından sevk ve idare edilen aracın karıştığı kaza sonucu öldüğü sabittir. Kazanın oluşumunda davalı sürücü %20 oranında kusurludur. TBK.'nın 76/2. Maddesi gereğince ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Kaza sonucu yakınlarını kaybeden davacıların uğramış olduğu elem ve ızdırabın büyüklüğü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve özellikle desteğin olayda kusurunun bulunmaması, meydana gelen zararın ve uğranılan kaybın büyüklüğüne göre davacı anne ... için 5.000TL manevi tazminat, kardeşler için 1.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden REDDİNE,
2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜNE, davacı ... için 5.000TL manevi tazminat, kardeşler için 1.000'er TL olmak üzere toplam 10.000TL tazminatın davalı asiller yönünden 16/07/2017 tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 683,10TL ilam harcından peşin alınan 445,39TL harcın mahsubu ile bakiye 237,71TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 35,90TL Başvuru Harcı, 445,39TL Peşin Harç olmak üzere toplam 481,29TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 2.100,00TL bilirkişi ücreti, 533,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.633,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 202,53TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
8-Manevi Tazminat Yönünden;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.