T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/543 Esas
KARAR NO: 2021/903
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“…03.03.2016 tarihinde sürücü ...... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan müvekkilimizin yolcu konumunda olduğu ....... plakalı otobüsün kontrolünü kaybederek, kaza geçirmesi sonucu müvekkilimiz ...... malul kalmıştır. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin ...... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi uyarınca sorumluluğu doğmakta olup müvekkilimizde oluşan zararı karşılamakla yükümlüdür…Trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulü gerekmektedir. Yine Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 maddesinde de “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı KTK’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklindedir. Tüm bedeni zararların poliçe teminatı içerisinde bulunması ayrıca sorumluluğun belirlenmesi KTK 85. Madde ile değerlendirilmesini talep etmekteyiz. Kazaya karışan araçların sigorta poliçeleri nedeniyle zararın tamamından müteselsil sorumludur. KTK 85. Madde, İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu düzenlenmiştir…Trafik kazasında müvekkilin uğradığı bedensel zararlar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakla saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmekteyiz…” hususlarını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“…Davacının başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmıştır. Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan yapılan incelemeler neticesinde hazırlanan rapor ile davacıya ödenmesi gereken sürekli sakatlık tazminatının 41.960 TL olduğu tespit edilmiştir. Hazırlanan iş bu rapor doğrultusunda 06.06.2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından davacı hesabına 41.960 TL ödeme yapılmıştır…ATK raporundaki aleyhe tüm hususlara itiraz etmekle birlikte, emsal niteliğindeki Bursa Bam ..... HD kararı gereğince, davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talepleri teminat dışıdır…davacının yasal oranını aşan her türlü talebinin reddi gerekmektedir… ” hususlarını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Söz konusu trafik kazasında davacının otobüste yolcu konumunda olduğu, sigorta şirketinin ZMSS kapsamında sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır.
02/03/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; 02.03.2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; trafik kazasının saat 12:00 sıralarında ..... caddesi ...... nolu keskin viraj levhası Beykoz/İstanbul adresinde meydana geldiği, olay anında vaktin gündüz, havanın açık, yolun yüzeyinin kuru olduğu, olay yerinde yol şerit çizgisi, trafik işaret levhası ve yolda çalışma olduğu; emniyet şeridi, ışıklı, sesli işaret, trafik görevlisi, görüşe engel cisim olmadığı hususları belirtilmiştir. Kazanın Özetinde; “....... plaka sayılı araç sürücüsü ......, sevk ve idaresindeki aracıyla ....... caddesi üzerinde seyir halindeyken ...... nolu keskin viraj levhası yanına geldiği esnada (levha yanından yol daralıyor, iki yönlü yol çalışmadan dolayı tek şeride düşürülmüş. Üsküdar istikameti çalışmanda dolayı kapalıdır.) diğer şeride geçerek çalışma alanını geçmek istediği esnada aracını ön kısımlarıyla Üsküdar istikametinden gelen ....... plakalı ....... sevk ve idaresindeki aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü ......., 2918 sayılı KTK’nun 56/1-B (sürücüler iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşı yönden gelen araçların geçişini zorlaştıran bir durum varsa geçişi kolaylaştırmak için aracı sağ kenara yanaştırmaya, gerektiğinde sağa yanaşıp durmalıdır) kusurunu ihlal ettiği” kanaati belirtilmiştir. Kazaya karışan her iki aracın da motorlu taşıt niteliğinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde araçlardan kaynaklanan herhangi bir teknik sorun (araçların bakımsızlığı, frenlerin tutmaması v.b) mevcut olmadığı, K.T.K Md. 52/a’ ya göre; “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar” Md.56’da “Sürücüler; iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşı yönden gelen araçların geçişini zorlaştıran bir durum varsa geçişi kolaylaştırmak için aracını sağ kenara yanaştırmaya, gerektiğinde sağa yanaşıp durmaya zorunludurlar.” denilmektedir. Dosya kapsamındaki 02.03.2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağından ....... plaka sayılı araç sürücüsü .......’ın keskin viraja girerken hızını düşürmediği ve ayrıca yolda çalışma olup yol tek şeride düşmesine rağmen karşı yönden gelen aracın geçişini kolaylaştırmadığı için meydana gelen kaza olayın birinci derecede etkili / kusurlu olduğu, ....... plaka sayılı otobüs sürücüsü ......’ın herhangi bir kural ihlali olmadığı için kaza olayın meydana gelmesinde etkisinin/kusurunun mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.
ATK ..... İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor alındığı, maluliyet oranının sırasıyla %23 ve %41,2 olarak tespit edildiği, işgörmezlik süresi ise her iki raporda da 9 ay olarak belirtilmiştir. Kaza tarihi dikkate alınarak Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği dikkate alınarak aktüerya hesabı yapılmıştır.
Alınan aktüerya raporu sonrası yapılan ödemelerin güncel değerinin tenzili için alınan ek rapora göre; bakiye zararın 141.923,45 TL olduğu belirtilmiş ve bu bedel üzerinden bedel artırım talebinde bulunulmuştur. Ayrıca davacı vekili tarafından bakıcı giderlerine yönelik talepten feragat edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları, kusur durumu, maluliyet durumu, haksız fiilin gerçekleştiğinin sabit olması, ıslah dilekçesi,hükme ve denetime elverişli bilirkişi incelemeleri dikkate alınarak sürekli ve geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın kabulüne, bakıcı giderleri talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bakıcı giderlerine yönelik talep yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Sürekli ve geçici iş göremezlik talebi yönünden davanın KABULÜ ile 131.129,70TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.793,75TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 141.923,45TL'nin temerrüt tarihi olan 27/01/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 9.694,79TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harc 646,48 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 9.012,41TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 276,75TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç, 646,48TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.195,03TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.432,72TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 50,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23/11/2021
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır