T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/544 Esas
KARAR NO: 2019/802
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa konfeksiyon ürünleri diktiğini, ütülediğini, paketlediğini ve kendilerine teslim ederek karşılığında anlaşılan bedel için 20/10/2017 tarihli .... seri no’ lu 29.302,00-TL’lik faturayı düzenlediğini, davalının bu fatura bedelinin 7.500,00-TL’sini ödeyip, geri kalan 21,802,00-TL’sini ödemediğini, bunun yanında müvekkilinin, davalının konfeksiyon atölyesindeki makinelerini alma bedeli olarak 20.000,00-TL’yi ...Bankası .... Şubesi aracılığıyla davalıya gönderdiğini, ancak davalının bu bedelin karşılığı makineleri vermediği gibi kendisine verilen parayı da iade etmediğini, bu bedellerin ödenmesi için Büyükçekmece .... .İcra Müd.’nün ... E.sayılı dosyası ile davalı hakkında yapılan icra takibine ödeme yapmak yerine itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin faizi ile birlikte devamına haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 26/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, aksine davacının müvekkiline 60.000,00-TL borcu olduğunu, müvekkilinin, davacı ile yurt dışına gönderilecek 3215 adet kesilmiş ve baskısı yapılmış tişörtün aksesuarları ile birlikte dikim ve ütü-paket işini tanesi 3,75-TL'den yapılması konusunda anlaştıklarını, 2 adet irsaliye karşılığında teslim ettiklerini, bedelini de ...Bankasından 12/10/2017 tarihinde 2.500,00- TL, 22/11/2017 tarihinde 5.000,00-TL ve 01/12/2017 tarihinde 5.000,00-TL’si ödediğini, ancak davacının kendisine teslim edilen malları geri dönüşü olamayacak şekilde bozuk diktiğini ve müvekkili davacı tarafından teslim alınmayan malların tazmini için 80.000,00-TL ödemeyi kabul ettiğini, teminat olarak müvekkiline dışarıda hazırlanıp getirilen ekte fotokopileri sunulan 4 adet x 20.000.00 er- TL’lik senet verildiğini, ilk senet için müvekkiline 20.000,00-TL’nin ödendiğini, bu arada senetlerin imzasının davalının eşi ...’e ait olması sebebi ile verilen imza sirküleri ile aynı olmadığını fark eden müvekkiline ... imzalı yeni senetlerin verileceği sözünün verilmesi üzerine senetlerin davacıya iade edildiğini, ancak davacının yeni senet vermediğini, makine bedeli olarak müvekkiline ödendiği ifade edilen ve istenen 20.000,00-TL'nin bozulan malların ilk taksidi olarak davacı tarafından gönderilen 20.000,00-TL olduğunu, davacının icra takibine eklediği .... sıra no’lu 20/10/2017 tarihli fatura ve .... no’lu irsaliyenin müvekkiline gönderilmediğini, dikim bedelinin de hayali olarak adet başına 8,75-TL’sı gösterildiğini, bu tutarlar taraflarınca kabul edilmediğinden haklı olarak icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin kesinlikle makine satışı için davacıya söz vermediğini, davacının gönderdiği 20.000,00-TL'nin bozuk dikilen ve teslim alınmayan tişörtlerin % tazminat tutarı olduğunu, davacının daha sonra tişörtleri sattığını ve borcu olan 60.000,00-TL’yi de ödemediğini, taraflar arasında tişört dikim ücreti hakkında sözleşme olmadığını, bu nedenle bu konuda bilirkişi mütalaası alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığınu, aksine alacaklı olduğunu, davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflarına irsaliye ve faturanın tebliğ edilmediğini, usulüne uygun gönderilmediğini, sözlü olarak kararlaştırılan dikim bedelinin 3 taksitte ödendiğini, davanın reddini, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf faturaya bağlı cari hesap alacağını icra takibine konu etmiş davalı ise yapılan işin ayıplı yapıldığı,sözleşmeye aykırı fatura düzenlendiğini belirttiğinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliği,sözleşme şartları ,yönünde inceleme yaptırmak gerekmiştir.
Davacı asil ürünleri teslim ettiklerini irsaliyeler dahi kesilip imzalandığını yüklemesini yapılan ürün olup tişört tesliminin yapıldığı ,iade yönünde herhangi bir belgenin gelmediği davalı personellerinin imzaladığı irsaliyelerin olduğunu belirtmiş davalı asil ise irsaliyenin olmadığını malı teslim etmediklerini faturanın 4 ay sonra icra kanali ile gönderildiğini tişört dikimi için verilen penyelerin davacı tarafta kaldığını söylemiştir.
Bilirkişi verdiği mütalaada davacı tarafa dikilmek ütülenmek paketlenmek üzere Davalı tarafından 2145 adet siyah renk Tshirt ,1075 adet melanj renk ticari emtianın teslim edildiği,yine ,davalı tarafından davacıya 3 adet dekont ile toplam 12500 Tl ödeme yapıldığı ,
Davacı tarafından 2.11.2017 tarihinde davalının ...bankası ... şubesi hesabına 20.000 Tl gönderildiği bu paranın davacı tarafça makine alımı ,davalı tarafça ayıplı ürün tazminatı olarak gerekçelendirildiği,
Tekstil Mühendisi bilirkişi tarafından belirtilen mütalaada ise 2017 tarihi baz olarak alınarak dikiş ütü paket işi için toplam 3.90 Tl dan davalıya maliyetinin 12.42 Tl olduğu
3215 adet ürünün 13.040.04 TL maliyetinin bulunduğu, davalı tarafın 12.500 Tl ödemesi nedeniyle 540,04 Tl davacının fason üretimden alacaklı olduğu,belirtilmiştir.
Dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ,
Söz konusu dekontlar ile yapılan incelemede davalı tarafından teslim edilen 3215 adet ürünün 13.040,04 Tl maliyetinin olduğu yine davalı tarafın 3 adet dekont ile 12.500 Tl ödemede bulunduğu ve sonuçta 540 Tl borcunun bulunduğu,Her ne kadar davacı taraf 20.000 Tl yı makine alımı için gönderdiğinden bahsetmiş ise de bu hususun davalı tarafça doğrulanmayıp bilakis hatalı yapılan ürünler nedeniyle tazminat olarak gerekçelendirilmiş olması nedeniyle ise de bu hususların ispat edilemediği ürünlerin iadelerine dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı,keza defter kayıtlarında bu hususların yer almadığı ve iddianın ispatlanamadığı görüldüğünden gönderilen paranın iadesi gerekmiş toplam 20.540 Tl davacı alacağının kabulü ile dava kısmen kabul edilmiş,alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatı reddedilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı tarafın 20.540,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-20.540,00TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.403,08TL ilam harcından peşin alınan 472,45TL harcın mahsubu ile bakiye 930,63TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.155,00TL bilirkişi ücreti, 120,00TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 472,45TL Peşin Harç toplamı olan 1.783,35TL den kabul red oranına göre hesaplanan 915,75TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı asilin ve davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.