T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/545 Esas
KARAR NO: 2019/626
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2019
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinde davalının, müvekkilinden değişik renk ve miktarda kumaş satın aldığını, 1000 kğ'lık pembe waffle dışındaki kumaşların davalıya teslim edildiğini, sipariş üzerine özel üretilen anılan kumaşın ise hazır olmasına rağmen teslim alınmadığını, bu ürünün özel sipariş üzerine üretilmesi nedeniyle başka kişilere satılma imkanının bulunmadığını, kğ başı 25,05 TL olmak üzere müvekkilinin 25.050,00 TL ve KDV miktarınca zararının bulunduğunu, diğer kumaşların ise davalıya teslim edildiğini, emtianın çekincesiz kabul edilmesine rağmen 43.423,00 TL bakiye satım borcunun ödenmediğini ileri sürerek, teslim alınan emtia bedelinden ödenmeyen 43.423,70 TL'nin 10/04/2018 tarihinden itibaren; teslim alınmayan kumaş için 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari ilişkide davacı tarafından hatalı teslim edilen ürünler nedeniyle uğranılan zararlar karşılığı düzenlenen 13/03/2018 tarihli 46.604,86 TL bedelindeki reklamasyon faturasının davalı adına düzenlendiğini, faturanın davalı tarafça iade edildiğini, ancak faturanın tesliminden itibaren yasal 8 günlük süreden sonra 9.gün iade edildiğini, müvekkilinin yurt dışı müşterilerinin siparişleri doğrultusunda davacıdan kumaş satın aldığını, ancak istenilen gramaj ve nitelikte kumaş teslim edilmediğini, teslim terminine uymadığını, müvekkilinin gecikme ve ayıpları bildirdikten sonra emtiayı kabul ederek yurt dışındaki müşteriye gönderdiğini, müşteri tarafından fecikme ve ayıplar nadeniyle sözleşme bedelinden %15 oranında indirim yapıldığını, bu hususun e-mail yazısı ile davacıya bildirildiğini, yansıtma amacıyla düzenlenen 46.604,86 TL bedelli faturanın iade edilmesi üzerine Bakırköy ...Noterliğinin 22.03.2018 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarıyla faturanın yeniden gönderilerek cari hesaptaki 3.181,16 TL ödemenin istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasında yazılı şekilde düzenlemese de, kumaş alım-satımına ilişkin sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Davacının, bu kapsamda 1.000 Kğ. dışındaki kumaşı davalıya teslim ettiği sabittir. Davalı yan, da teslim olgusunu kabul etmiş, ancak kumaşın yurt dışı müşterinin talebi doğrultusunda davacıdan sipariş edildiğini, buna rağmen istenen gramaj ve kalitedeki kumaşın, terminde belirlenen sürede teslim edilmemesi nedeniyle, müvekkilinin hak edişinden kesinti yapıldığını, bu bedelin 13/03/2018 tarihli reklamasyon faturasıyla davacıya yansıtıldığını, faturanın süresinde iade edilmediğini ve sonuçta müvekkilinin alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Bu bakımdan mahkememizce, teslim olgusu sabit kabul edilmiş, araştırma reklamasyon faturasının kabul edilip edilmeyeceği ile teslim alınmayan 1.000 kğ kumaş nedeniyle davacının zararının bulunup bulunmadığı, ve bu emtianın teslim alınmamasının haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı hususlarında yapılmıştır.
Davalı yanca keşide edilen Bakırköy ....Noterliğinin 22.03/2018 tarihli ihtarıyla 13/03/2018 tarihli 46.604 TL bedelli reklamasyon faturası davacıya tebliğ edilmiştir. İhtarda, faturanın geç ve ayıplı teslim nedeniyle, yurt dışındaki müşterinin yapmış olduğu %15 oranındaki indirimin yansıtıldığı açıklanmıştır.
Davacının keşide ettiği Büyükçekmece .... Noterliğinin 02/04/2018 tarihli cevabi ihtarında, süresinde ayıp bildirimi yapılmaması nedeniyle reklamasyon fautrası iade edilerek, ödenmeyen 43.423,70 TL nin üç günde ödenmesi, sipariş edilip teslim alınmayan kumaşın teslim alınması ihtar edilmiş, ihtarname 03/04/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce, davacı alacağının varlığı ve miktarı ile taraf iddialarının doğruluğunun araştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi kurulunca ibraz edilen 19/04/2019 tarihli raporun incelenmesinde; davacının satım faturalarının her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre 41.292,41 TL davacı alacağı, davalı defterlerine göre ise 3.181,16 TL davalı alacağının bulunduğunu, defterler arasındaki uyumsuzluğun, davalı tarafça düzenlenen 46.604,86 TL bedelli reklamasyon faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, süresinde teslim alınan emtia ile ilgili ayıp ihbarı bulunmaması nedeniyle bu faturaya itibar edilemeyeceği, 1.000 kğ kumaşın ise istenen nitelikte olmaması nedeniyle davalının teslim alınmaya zorlanmayacağının belirlendiği görülmüştür
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan belgeler ve davalının kabulü karşısında satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir. TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince ticari satımda, emtianın ayıplı olduğunu teslim sırasında açıkça belli olması halinde 2 gün içinde alıcının durumu satıcıya ihbarının gerektiği, açıkça belli olmaması halinde ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya inceletmekle bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için bu durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Diğer durumlarda ise TBK'nın 223.maddesinin 2.fıkrası uygulanır. TBK'nın 223/2 maddesi gereğince, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılan da olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılmayacak bir ayıbın bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır, düzenlemesi bulunmaktadır. Yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında, 1000 kğ lik kumaş dışındaki emtianın davalıya teslim edildiği sabittir. Davalı yan süresi içinde emtianın ayıplı olduğunu belirleyerek bildirmemiştir. Yine, davacının teslim terminine uymaması nedeniyle zarar oluştuğu savunulmuş ise de, taraflar arasında teslim tarihlerine ilişkin bir mutabakatın bulunduğunu davalı kanıtlamadığı gibi, teslim sırasında da buna ilişkin bir çekince ileri sürmemiştir. Bu durumda, davalı yanca düzenlenen reklamasyon faturasına itibar edilemez. Bu miktarın davacının alacağından mahsubu kabul edilemeyeceğinden, davacının defterleri ile belirlenen 41.292,41 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Diğer istek kalemine konu emtianın sözleşmede belirlenen şartlarda üretilmeyen emtianın teslim alınması konusunda davalının zorlanamayacağı anlaşılmakla bu istek kalemine ilişkin talep, ile teslim edilen emtianın fazla kısmının reddine karar verilmiş, dava tarihinden önce verilen önel ile temerrüdün 10/04/2018 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmış ve alacağa bu tarihten itibaren faiz uygulanmasına ilişkin aşağıdaki şikelde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 41.292,41TL'nin 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.820,68TL ilam harcından peşin alınan 758,65TL harcın mahsubu ile bakiye 2.062,03TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 46,50TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 758,65TL Peşin Harç, ücreti toplamı olan 2.641,05TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.511,42TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar vermesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.892,16TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.131,28TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra ardan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.