T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/572 Esas
KARAR NO: 2019/228
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2018
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklı 798,23-TL alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkilinin faturadan kaynaklı borcu bulunmadığı gibi talep edilen faiz miktarı ve oranında yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından satım faturaları nedeniyle işlenmiş faiz dahil 820,27-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tevdii üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı teslime ilişkin faturaları sunmuş mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya kapsamında bulunan delillerin değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiş davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi üzerine davacının incelenerek davacı defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği emtianın irsaliyeli fatura ile teslim edildiği davacının 798,23TL alacağı bulunduğu bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekili rapora itiraz etmiş ise de yapılan itirazın soyut olduğu herhangi bir somut itiraz içermediği, usulüne uygun ihtara rağmen davalının ticari defter ve belgelerini sunmadığı anlaşılmakla rapora yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir. Davalı taraf emtiada ayıp bulunduğunu savunmadığı gibi ödeme iddiasında da bulunmayarak soyut olarak borca itiraz etmiştir. Bu durumda sözleşme bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığpı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 164,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,51TL ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 18,61TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 84,00TL posta masrafı, dava açılırken ödenen 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç olmak üzere toplam 755,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 798,23TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın miktar olarak kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle(4.440TL) kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır