T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/578 Esas
KARAR NO: 2018/1188
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2018
KARAR TARİHİ: 22/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı asil 26/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının.... internet sitesinde ''%100 Türk patentli nano teknoloji darbe ve zırh kaplama sıvısı'' ilanı ile gördüğü ve site üzerindeki .... telefon numarasından iletişime geçtiği davalı tarafından yönlendirilen ..... telefon numarasından adının....olduğunu söyleyen şahsın şirkette müdür olduğunu, ürünün Türk patentli olduğunu, sertlik skalasında değerinin 10 olduğunu (elmas sertliği) sıvının içeriğinin de 30 dan fazla madde olduğunu kriminal labaratuarında dahi bunun tespit edilemediğini beyan ettiğini, daha sonraki günlerde ... ile görüşmeye devam ettiğini, telefon yazışmaları ve konuşma kayıtlarını mevcut olduğunu, ...'nun kendisini şirketin sahibi olduğunu, 5 yıllık ARGE çalışmaları sonrasında 15 trilyon sermaye ile bu ürünü geliştirdiğini 200den fazla çalışanı olduğunu, Kurtköy'de fabrikasının olduğunu, ürününün patentinin ve diğer tüm haklarının kendisinde olduğunu, mecliste ve askeriyede üst düzey bürokrat tanıdıkları olduğunu, devletin projeyi desteklediğini, TV kanallarının haber kuşağında çıkacağını söyleyerek beraber satış yapmayı teklif ettiğini, davacının kendisine hali hazırda bir işte çalıştığını ancak kanser tedavisi gören eniştesinin oğlunun üniversiteden mezun olduğunu, işsiz olduğunu, ona bir katkı için işe girebileceğini, faturalandırmanın ve kargo anlaşmasının kendi şirketi üzerinden yapılması koşulu ile ve beyanlarını ispatlaması karşılığında kabul ettiğini, 16/01/2018 tarihinde kredi çekerek .... dekont numarasıyla 2500 adet 0,2 ml ürün karşılığında 20.000,00 TL ödeme yaptığını, parayı alırken ürünün hazır olduğunun söylenmesine rağmen 36 gün çeşitli bahanelerle ürünü teslim etmediğini, 20/01/2018 tarihinde ...numaralı hat üzerinden yaptıkları çalışmada ürünleri almaktan vazgeçtiğinin kendisine ilettiğini, bu durumda 2 adet pazarlama elemanı tahsis edeceğini, 1 ayda ürünleri satarak zararını kapatacağını söyleyerek para iadesi yapmadığını, davacıyı 1 ay daha oyaladığını, 20/02/2018 tarihinde ürünü teslim etmek için geleceğini söylemesine rağmen .... numaralı hattı kullanan kendisinin şirketin genel müdürü olduğunu söyleyen ismini hatırlayamadığı bir bayan ile ürünleri gönderdiğini, ancak kendisine iade koşullarını düzenlemesi gerektiğini ve kendisini beklediğini söylediğini, 21/02/2018 tarihinde geleceğini ve evrakları getireceğini, ürünü teslim aldığına dair imza atmasını istediğini, ancak sürekli çeşitli bahanelerle oyalayarak zaman kazandığını ve görüşmelere gelmediğini, davacının bu süreçte 3 adet deneme yaptığını ve çizik oluştuğunu, bu nedenle ürünle ilgili endişelerinin ortaya çıktığını, daha önceden tüm yasal evrakların olduğunu söylemesine rağmen kendisinin yazdığı bir takım yazıların, test videoları ile patent başvuru evrakını gönderdiğini, davacının da ürünün iade koşullarının belirlenmemesi, yaptığı testte çizik oluşması, gelen ürünle ilgili fatura düzenlenmemesi, patent tescili olduğu iddia edilen ..... numaralı başvurunun ürünle ilgisi olmadığını ve başvurunun reddedildiğini görmesi üzerine, üründen caydığını belirtir ..... iş numaralı ihtarname ile 6502 sayılı kanun gereğince ürünlerin iadesini ve yapılan ödemenin iadesini talep ettiğini, bu nedenle davalı firma tarafından satılan ayıplı malın geri alınarak tutarın tarafına ödenmesini, kredi kullanmasından ve şahsın bunu bilmesine rağmen sürekli davacıyı oyalanmasından doğan zararının tazminini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi .... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dosya görev yönünden incelendiğinde,Davacısının tacir olmadığı,davalı gözüken ...'nun ticaretle uğraştığı yönünde telefon görüşmeleri dışında dosyada delil bulunmadığı taraflar arasındaki ilişkinin nitelendirilmesinin genel yetkili asliye hukuk mahkemelerince yapılması gerektiği görüldüğünden mahkememizin görevsizliği ile ilgili aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.