T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/588 Esas
KARAR NO: 2018/1365
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2018
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 11/06/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket .... Oto yedek parça San Tic. Ltd.ŞTi arasında düzenlenen 01.02.2016 tarihli 50.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine davalının kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerine borçluya ait hesabın 04.12.2016 tarihi itibari ile kat edilerek borçlu ve kefile kat ihtarı gönderildiğini, borcun süresinde ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin iptaline , %20 'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında özetle; borçlu şirketin ortağı olduğunu, şirket adına borç almak için bankaya gittiğini, kredi sözleşmesi altındaki kefil imzasının kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce inceleme kararı verildikten sonra davalı vekilince UYAP ortamında sunulan 29.09.2018 tarihli dilekçe ile davalının itirazından feragat etmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Mahkememizce icra müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen 05.102.2018 tarihli yazı cevabında, davalı borçlu tarafından 28.09.2018 tarihli dilekçe ile itirazdan feragat ederek takibin kesinleştirilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı tarafça Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı takip dosyasında kefalet nedeni ile borçlu olup, başlatılan takibe süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Daha sonra yargılama sırasında 28.09.2018 tarihli dilekçe ile davalı itirazdan feragat ederek takibin kesinleşmesini talep etmiştir. İtirazın iptali davasında ön koşulu yetkili icra dairesinde başlatılan takibe karşı süresinde itiraz edilmesidir. Davalı tarafça, süresinde itiraz edildikten sonra itirazdan feragat edilmesi nedeni ile takip kesinleşmiş olup, itirazın iptali davası konusuz kalmıştır. Bu durumda mahkemeizce konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına, dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı yararına vekalet ücreti takdirine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava tarihinden sonra davalı borçlunun 28.09.2018 tarihli dilekçesi ile takibe vaki itirazdan feragat etmesi üzerine takibin kesinleşmesi nedeni ile konusuz kalan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına,
2-Alınması gereken 35,90-TL karar ilam harcından peşin alınan 247,38-TL harcın mahsubu ile 211,48-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı , 35,90-TL peşin karar ilam harcı olmak üzere 71,80-TL harç ile 32,00-TL tebligat giderinden ibaret yargılama gideri toplamı ; 103,80-TL yargılama giderini davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸