T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/609 Esas
KARAR NO: 2019/148
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 20/06/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla GOP. ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlattığı takibe davalının itirazının haksız olduğunu müvekkilinin davalıya 20.09.2016 tarihli 5.439,80-TL'lik fatura karşılığı ölçüm ve konför hizmeti verdiğini ileri sürerek İstanbul ...... ATM.'nin ...... esas sayılı dava dosyasında takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan hizmet talebinin de bulunmadığını, davacının , müvekkili şirketin talebi olmaksızın kendi insiyatifiyle çalışma yaptığını, davacı şirket ortağının yapmış olduğu çalışmanın bedelinin ödendiğini, faturanın kabul edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs.
GOP....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın 19.10.2016 tarihinde 5.439,80-TL fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığı, borç ve yetkiye itiraz üzerine dosyanın GOP. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, yetkili icra müdürlüğü'nce ödeme emrinin 19.01.2017 tarihinde tebliğ üzerine 25.01.2017 tarihinde borç ve fer'ilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça keşide edilen 23.07.2016 tarihli Kartal .... Noterliği'nin.....yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıya yapılmış olan işler ve fatura içeriği ayrı ayrı bildirilerek fatura 26.09.2016 tarihinde noter aracılığıyla davalıya tebliğ edilmiştir.
İstanbul .... ATM.'nce yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı tarafından sunulan 18.12.2015 tarihli iş teklif kurulu başkanlığı'nca düzenlenen tutanak ve eklerinin incelenmesinde; davalıya işyerinde bulunan iş güvenliği ile ilgili eksikliklerin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme kararı verilmiştir. Davalı vekiline ticari defter ve belgelerin ibrazı için 31.10.2018 tarihinde ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiş olup, bilirkişi davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmıştır. 27.10.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, iş teftiş kurulunca davalı şirketin işyerinde yapılan incelemede eksikliklerin belirlendiği, fatura kapsamına göre davacı alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu davalı vekiline tebliğ edilmiş ise de, davalı tarafça süresinde rapora itiraz edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığını, cevap dilekçesinde beyan etmiştir. Ancak, dilekçe içeriğinde özellikle 2. Maddesinde davacının talep olmaksızın çalışma yaptığı ve yaptığı iş ile ilgili fatura düzenlendiği belirtilmiş olup, ilk paragrafta ise davacı şirket sahibinin çalışma yaptığı ve buna ilişkin ücretin ödendiği bildirilmesine rağmen bu hususta herhangi bir kanıt sunulmamıştır. Dosya içerisinde bulunan iş teftiş kurulu başkanlığı raporuyla davalıya ait işyerindeki eksiklikler saptanmış olup, cevap dilekçesi içeriğide birlikte değerlendirildiğinde davacının sözleşme konusu hizmeti verdiği kabul edilmiştir. Esasen ticari şirketler tüzel kişiliğe haiz olup, sözleşmenin ifası bizzat şirketler tarafından yerine getirilemeyeceği, sözleşmenin tabii olarak organ veya çalışanlar tarafından yerine getirileceği dikkate alınarak davacı şirket yetkilisi tarafından verilen hizmetin davacı şirket tarafından verildiğinin kabulü zorunludur. Yapılan yargılama sırasında davalı tarafça yapılan hizmet karşılığı ayrıca ücret ödendiği kanıtlanmamış olması karşısında mahkememizce bu sonuca varılmıştır. Bu durumda, davacının hizmet edimini yerine getirdiği ve sözleşme ücretini hak kazandığı anlaşılmakla davalının takibe vaki itirazının iptaline, alacağın likit olması nedeniyle %20'i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıadaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının GOP. .....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takipteki koşullarla devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 1.225,40-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 371,59-TL harçtan peşin alınan 92,90-TL harcın mahsubu ile 278,69-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 292,90-TL peşin harç ile 35,90-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti ile 70,00-TL posta masrafının toplamı olan; 870,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır