T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/610 Esas
KARAR NO: 2019/1053
DAVA: Asıl Dava Yöninden (Menfi Tespit, Semenin İadesi, Maddi ve Manevi Tazminat)
Birleşen Dava Yönünden (Alacak)
DAVA TARİHİ: 20/06/2018
KARAR TARİHİ: 02/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/10/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .... AŞ nezdinde 8 Mart Dünya Kadınlar Gününe satışa sunulacak olan çoraplar için özel çanta üretimi işiyle ilgili olarak sözlü anlaşma yapıldığını, anlaşma kapsamında 48.090 adet çantanın üretilip müvekkili şirkete teslim edileceğini, çantaların KDV dahil toplam bedelinin 202.555,08-TL olduğunu, belirlenen bedelin 10.000-TL'sinin peşin olarak ödendiğini, ancak üretilip kendilerine teslim edilen çantalarda kullanılan malzemedeki .... kimyasal maddesi oranının yüksek olması nedeniyle ilgili firma tarafından kabul edilmediğini, bu bağlamda ayıplı olarak üretilen çantalar nedeniyle 192.555,08-TL borçlu olmadıklarının tespitine, çantalar için ödenen 10.000-TL'nin iadesine, mahrum kalınan kar nedeniyle 25.000-TL tazminatın tahsiline, ayıplı ürünlerle ilgili yapılan nakliye ve kolileme bedeli olmak üzere 40.438,67-TL'nin avans faiziyle birlikte ve ayrıca müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenmesinden dolayı 50.000-TL manevi tamzinatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava yönünden davacı vekili Bakırköy .....ATM'ye sunmuş olduğu 26/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket tarafından davalı şirketin sipariş ettiği çantaların üretilip sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği halde bakiye kalan 192.555-TL alacağın ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 10.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava yönünden davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından sipariş edilen çantaların sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğini, çantalarda kullanılan malzemedeki .... oranının yüksek olmasının gizli ayıp olarak değerlendirilemeyeceğini, zira söz konusu kimyasal yönünden müvekkilinin herhangi bir taahhüdü bulunmadığını, bu nedenlerle asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti Prof. Dr. ..... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 15/04/2019 tarihli raporlarında özetle; "taraflar arasında ihtilaf konusu olan çantaların üretiminde kullanılan malzemede 250,0+ 7,3 ug/g (ppm) miktarında .... bulunduğunu, tespit edilen değerin ilgili yönetmeliğe göre maksimum 100 ppm olabileceği dikkate alındığında piyasaya arzının uygun olmadığını" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre dava konusu çantaların üretiminde kullanılan malzemedeki .... miktarının olması gerekenden 2,5 kat daha fazla oranında olduğu, bu bağlamda söz konusu üretimin gizli ayıplı olduğu dikkate alınarak davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya hesap bilirkişisi .....'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 02/08/2019 tarihli raporunda özetle; "dava konusu çantaların gizli ayıplı olması nedeniyle davacının ödemediği 192.555,08-TL üzerinden borçlu olmadığı, söz konusu sözleşme kapsamında davacının peşin olarak yapmış olduğu 10.000-TL ödemeyle birlikte ambalaj ve nakliye gideri bedelinin toplam 44.270,07-TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davalı tarafın üretip davacıya teslim etmiş olduğu çantalarda kullanılan malzemedeki .... kimyasal oranının 250 ppm oranında olduğu, Zararlı Madde ve Karışımların Kısıtlanması ve Yasaklanması Hakkındaki Yönetmeliğe göre söz konusu oranın maksimum 100 ppm olması gerektiği, bu bağlamda olması gerekenden 2,5 kat daha fazla oranda .... kimyasalı içeren malzemeden üretilen çantaların gizli ayıplı olduğu, gizli ayıp nedeniyle davacı tarafın taahhüt ettiği ve ödenmeyen 192.555,08-TL'den dolayı borçlu olmadığının tespitine, ayrıca sözleşme kapsamında davacı tarafından peşin ödenen 10.000-TL avans ile ürünlerin ambalaj ve nakliye gideri olmak üzere toplam 44.270,07-TL'nin davalıdan tahsiline, davacı tarafın 25.000-TL kar kaybıyla ilgili dosyaya herhangi bir delil sunmadığından ve bu husus ispatlanamadığından bu yöndeki talebin reddine, ayrıca davacı tarafın 50.000-TL manevi tazminat isteminin de koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, dava konusu çantaların davacı tarafta bulunduğu dikkate alınarak söz konusu çantaların davalı tarafa iadesine; birleşen dava yönünden davacının gizli ayıplı ürün imal edip davacıya sattığından dolayı herhangi bir alacak talep edemeyeceği değerlendirilerek birleşen davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Asıl dava yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
a)15/01/2018 tarihli .... nolu faturaya konu 48090 adet .... BASKILI çanta siparişiyle ilgili olarak cari hesaptan dolayı davacı şirketin davalıya 192.555,08-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
b)Ayıplı ürünler nedeniyle davacı tarafın talep ettiği alacağın KISMEN KABULÜ ile 44.270,07-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin alacak talebi ile mahrum kalınan kar isteminin REDDİNE,
c)Davacı tarafın manevi tazminat isteminin koşulları oluşmamış olması nedeniyle REDDİNE,
d)15/01/2018 tarih...... nolu faturaya konu 48090 adet çantanın davacı tarafından davalı tarafa iadesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 16.177,51-TL ilam harcından peşin alınan 5.430,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.746,97-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 5.430,54-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.552,60-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 41,10-TL, tebligat-posta gideri: 111,50-TL, bilirkişi ücreti: 2.400,00-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 2.246,28 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 20.159,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 3.740,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
9-Birleşen davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
10- Peşin alınan 170,78-TL harçtan, 44,40 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 126,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2019
Başkan ... ¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.