T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/622 Esas
KARAR NO: 2019/726
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2018
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26.06.2018 havale Tarihli ve 76.173,74TL dava esas değerli dava dilekçesinde özetle: Davacı banka ile “..... Ve Tic.Ltd.Şti.” arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ... ile .... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak....plakalı araç üzerine rehin konulduğunu, borçlular tarafından kullandırılan kredilere ilişkin ödemelerin zamanında yapılmadığını, Beşiktaş ... .Noterliğinin 07.09.2017 tarih..... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, kredilerin kat edildiğinin, 69.874,80 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borçların tamamının ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu şirkete icra takibi yapıldığını, rehin alman aracın paraya çevrilmesi için işlem başlatıldığını ve kefillere ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, borçluların kredi kartı yönünden yaptıkları itirazı kabul ettiklerini, bu nedenle 97.533,03 TL’den, 76.173,74 TL’ye düşürüldüğünü, imzalanan sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin ödenmediğini ve temerrüde düşürüldüğünü belirterek davalıların, icra takibine yaptıkları haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilin 02.08.2018 Tarihli Cevap Dilekçesinde özetle; Davacı bankanın dava dilekçesinde belirttiği hususların gerçekleri yansıtmadığını, ....’ün şirket ortağı olduğunu, şirketten ayrıldığı için şirketin borçluya ait olduğunu, kullandıırılan 20.000.-TL kredi ile ilgili imzasının banka tarafından kefil olduğunun bildirilmeden artırıldığını.... plakalı araç ile ilgili kredinin kullandırılmasından haberi olmadığını, attığı imzalar ile kendinin kefil yapıldığını, bu borçtan dolayı kefilliği kabul etmediğini ve aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır davacı taraf banka alacağını icra takibine konu etmiş,davalı ise borcu itiraz ettiğinden taraflar arasındaki bankacılık ilişkisinin tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırmıştır.
Bilirkişi raporunda Davacı banka ile dava dışı .....Gayrimenkul San ve Tic.Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı , ...'ın şirketteki hisselerini ....e 11.9.2017 tarihinde devrettiği,
Tüzel taksitli kredi ödeme planında 29.11.2016 tarihinde 25.000 Tl limitli ödeme planında davalı imzasının bulunduğu,
29.11.2016 tarihli genel kredi sözleşmesinde ... ın kefil olarak mizlaranının bulunduğu ... nin 100.000 Tl limitli olduğu,
Tüzel taksitli kredi ödeme planı olan 17.1.2017 tarihinde 50.000 Tl limitli kredide davalının imzasının bulunmadığı,
Kefilliğin müteselsil kefalet olduğu ,
Cari hesap kat ihtarnamesinin ... a 18.9.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 3 günlük süre hesabı ile temerrüdün 22.9.2017 tarihinde oluştuğu,Davacı bankanın davalı kefilden 7.2.2018 takip tarihli
...... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacağın 4955,18 Tl nın faizi ile birlikte 5.775,89 Tl olduğu,
..... nolu taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanan 46,743,87 Tl asıl alacak faizi ile birlikte 56.471,41 Tl olduğu
....... nolu taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanan 13 567,64 TL asıl alacak faizi il birlikte 16.589,20 Tl olduğu belirlenmiştir.
Davalının Genel Kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı davalının kefalet limitinin sözleşme tutarı olan 100.000 Tl olduğu toplam alacak miktarı olan 76.173,74 Tl tutardan sorumlu bulunduğu,aksi iddiaların kabul edilmeyeceği görüldüğünden davanın kabulu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ..... İcra Dairesinin......sayılı dosyasında davalı tarafın 76.173,74TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-65.266,69TL asıl alacağa takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-76.173,74TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.203,42TL ilam harcından peşin alınan 813,19TL harcın mahsubu ile bakiye 4.390,23TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 60,50TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 813,19TL peşin harç olmak üzere toplam 1.409,59TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.729,11TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.