T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/632 Esas
KARAR NO: 2019/494
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2018
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27.06.2018 harçlandırma tarihli dilekçesinden özetle; Taraflar arasında Güvenlik sözleşmesinin imza edildi bu sözleşme gereğince güvenlik hizmeti sunulduğu cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine Davalının süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında müvekkiline borcu bulunmadığından bahisle asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilere itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve hukuka aykırı olup, alacağı sürüncemede bırakma amacına matuf olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olup,7 adet faturadan kaynaklanan(30.06.2017 tarihli 27.201,36 TL, 31.7.2017 tarihli 44.802,24 Tl 31.8.2017 tarihli 44.802,24 TL 30.9.2017 tarihli 44,588,97 Tl 31.10.2017 tarihli 47.476,12 TL 30.11.2017 tarihli 44.785,72 TL 30.11.2017 tarihli 2986 TL ) cari hesap ilişkinin bulunduğu faturaların her iki tarafın da kayıtlarında bulunduğu borca itiraz ettiği açık olup, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun borcun %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 31.07.2018 tarihli cevap dilekçesinden özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu,...... yaşam sitesi adına kesilen fatura borcuna istinaden toplam 180.000 Tl lik 3 adet çek ile bir kısım ödemeleri gerçekleştirdiğini borçtan arta kalan 50.500 TL ödemeyi de..... A.ŞY adına kesilen faturadan düşüleceği konusunda mutabık olunduğunu,
Söz konusu faturaların Bakırköy .... icra müdürlüğünde icra takibine konu edildiğini ,yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu bunun üzerine davacı tarafın itirazın iptali davası açtığını söyleyerek davanın reddini savunmuştur.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf faturaya dayalı ilamsız icra takibinde bulunmuş davalı ise danışmanlık hizmet bedeli borcu altında herhangi bir borcun bulunmadığını söyleyerek itiraz etmiş yasal süresi içerisinde açılan iş bu davaya verdiği cevap dilekçesinde icra takibine konu edilen 7 adet faturanın daha önce bakırköy ..... icra müdürlüğünde de takip başlatıldığı ancak itiraz ile takibin durdurulduğu açılan itirazın iptali davasında Bakırköy ...... asliye ticaret mahkemesinde ...... esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda iddia edilen miktarda borçlarının bulunmadığının sabit olduğu iddiası ile davanın reddini savunduğundan taraflara ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmiştir.
Bilirkişi tarafından bildirilen mütalaada davacı defterlerinin lehine delil kuvvetinde olmasına karşın davalı tarafın defter ibraz etmediği ,Taraflar arasında 30.06.2017 tarihli Güvenlik sözleşmesi ve şartnamesinin imzalandığı, her bir danışma personeli için KDV dahil 3200 TL olarak belirlendiği ,davacı firma cari hesap dökümünde 130.732,80 Tl alacaklı göründüğü ancak takip talebinin 49.278,79 Tl olduğu bakiye alacak kalemi olan 81.363,86 TL sının Bakırköy ......icra Müdürlüğünün 2018/189 esas sayılı dosyasında asıl alacak olarak takibe konu edildiği,Taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince birden fazla fatura nedeniyle iki ayrı icra takibinin yapıldığı,cari hesap mutabakatsızlığının sebebinin ,davacının tahsil ettiği 126.000 TL dışında davalı tarafından 120.500 TL nakit ve 180.000 Tl çek ödemesi ile davacı personeline 49.130,33 TL asgari ücret ödemesi yapıldığı iddiasının bulunduğu ancak davacının işbu dava dosyasına davacının kabulünde olan 126.000 TL nakit ödeme dışında diğer ödemelere ait davalı tarafından sunulan başkaca bir belgenin olmadığı davalının ödeme iddiasının beyanlarıyla sınırlı kaldığı ,bu nedenle de 7 adet hizmet faturası karşılığı olan 256.642,65 TL dan 126.000 Tl mahsubu ile 130.642,65 Tl yasal defterlerde alacak kaydının göründüğü ,Bakırköy .......icra Müdürlüğünün....... esas sayılı dosyasında 81.363,86 TL asıl alacak olarak takibe konu edilmesi nedeniyle bakiyesi olan 49.278,79 TL sının da iş bu dava dosyasının müstenidi icra takibine konu edildiği mütalaa edildiğinden,
Her ne kadar davalı taraf aksini savunmuş herhangi bir borcun olmadığından bahsetmiş ise de defter ibrazından kaçınarak ,davacının iddiasını kanıtlamasına müsaade etmiştir.
Getirtilen ve incelenen Bakırköy ....... ATM nin ...... sayılı dosyasında itirazın iptali incelenen bakırköy ..... icra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında 3 adet faturanın itiraza uğrayıp incelemesinin yapıldığı( 31/07/2017 tarih 44.802,24TL, 31/08/2017 tarih 44.802,24TL, 30/09/2017 tarih 44.588,97TL tutarlı) ,ancak faturaların tahsilinin yapılmadığı görülmekle, iş bu dosyamızla tahsilde tekerrüre sebep vermemek kaydı ile ,
Bakiye alacak yönünden açılan davanın 49.278,79 TL olarak kabulu gerekmiş ,her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de alacağın likit bulunmadığı mahkememizde yapılan incelemesi sonucunda subuta erdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebi reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM
1-Bakırköy...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasındaki Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün....... Esas sayılı dosyasında takip edilen 31/07/2017 tarih 44.802,24TL, 31/08/2017 tarih 44.802,24TL, 30/09/2017 tarih 44.588,97TL tutarlı faturalar ile tahsilde TEKERRÜRE SEBEBİYET VERMEMEK KAYDIYLA,
Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ....... İcra Dairesinin........Esas sayılı dosyasında davalı tarafın 49.278,79TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-49.278,79TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.366,23TL ilam harcından peşin alınan 618,70TL harcın mahsubu ile bakiye 2.747,53TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 70,00TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 618,70TL Peşin Harç ücreti toplamı olan 1.424,60TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.370,42TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.770,66TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.948,20TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.