T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/646 Esas
KARAR NO: 2018/1060
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/06/2018
KARAR TARİHİ: 26/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin özel yedi eminlik müessesi işletmecisi olduğunu, gelir vergisine tabi tacir olduğunu, yedi eminlik sıfatıyla müvekkiline teslim edilen malların bedelinin yüksek olduğunu malların çok yer kapladığını ve bu nedenle müvekkilinin başka mal almasına engel olduğunu, davalı vekilinin müvekkilleri ile imzalamış oldukları yediemin ücret sözleşmesi ve yedi emin teslim zabtında muhafaza altına alınan menkuller günlük 12,00 TL bedelle müvekkillerine teslim edildiğini, davalı borçlunun aradan geçen uzun süreye rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı borçlunun bu bedelleri ödememesi sonucunda menkullerin müvekkiline teslim edildiği 04/10/2013 tarihinden takibin yapıldığı 29/11/2016 tarihine kadar olan günlük yediemin ücretinin tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle davalı borçlunun icra takibine yamış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazıon iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle;davanın esasına karşı beyanlarını sunarak davanın esastan reddine, dava değerinin %20'si tutarında davacı taraf kötüniyetli takip başlattığı için davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, saklama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın TTK.'nın 4/1c maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi görev alınan girmediği gerekçesi ile dava dilekçesinin usul yönünden reddine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce ticaret sicil ve Vergi Dairesi'nden yapılan araştırmaya göre davacı ...'ın 2. Sınıf tacir olduğu ve işletme hesabına göre defter tuttuğu diğer davalının ise tacir olmadığı anlaşılmıştır. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK.'nın 4. Maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde gereğince her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava olarak düzenlenmiştir. Maddenin devamında ise tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak düzenlenen dava türleri belirlenmiştir. 4/1-c maddesinde saklama sözleşmesi düzenleyen 561 ile 580. Maddeler arasındaki davaların ticari dava olduğu düzenlenmiştir. Ancak maddenin son kısmında herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, bedia, fikir ve sanat eserlerine ilişkin davaların istisna olduğu düzenlenmiştir. Belirtilen madde kapsamında somut olaya bakıldığında davalının tacir olmadığı, davalının ise işletme hesabına göre ticari deftere tabi esnaf olduğu bu nedenle uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görev alanına girmediği, asliye hukuk mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, görevli mahkemenin Büyükçekmece .... .Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun belirlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK'nun 4/1, 5/1 ve 19/2 maddeleri ile HMK'nun 114/1-c, 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemeleri OLDUĞUNA,
3-Mahkememiz ile Büyükçekmece .... .Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev hususunun değerlendirilmesi (MERCİİ TAYİNİ) için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır