T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/651 Esas
KARAR NO: 2018/934
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 02/07/2018
KARAR TARİHİ: 18/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/07/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; mahkememizin ...... EK sayılı dosyasında dava konusu ...... KONUT KOOPERATİFİ'nin ihyası için dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda şirketin terkinine karar verilmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, oysaki davalı kooperatifle ilgili Tekirdağ İş Mahkemesinde açmış olduğu davada şirketin terkin edildiğinin ve bu nedenlerle ihya edilmesi gerektiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle sicilden terkin edilen kooperatifle ilgili ihya kararı verilmesi gerekirken ret kararı verilmesinin yasaya uygun olmadığını, bu nedenlerle yargılamanın yenilenmesi kapsamında dava konusu kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı konusu kooperatif tasfiye memuru vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, yargılamanın yenilenmesi koşullarının mevcut olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ...... EK sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalılar aleyhine açılan şirketin ihyası istemli davada şirketin henüz sicilden terkin edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın kesinleştiği,
¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır¸e-imzalıdır
ancak Ticaret Sicil Memurluğunun mahkemeye göndermiş olduğu 05/11/2015 tarihli yazı cevabında dava konusu kooperatifin 23/08/2001 tarihi itibariyle tasfiye sonucunda terkin edildiğinin bildirildiği, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 375.maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirine dayanmaması nedeniyle istemin HMK 379/1-c maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi talebinin, ileri sürülen nedenlerin HMK 375.maddesinde ön görülen sebeplerden hiçbirine dayanmaması nedeniyle HMK 379/1-c maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tasfiye memuru ...... vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2018
Başkan ... ¸e-imzalıdır
Üye ... ¸e-imzalıdır
Üye ... ¸e-imzalıdır
Katip ... ¸e-imzalıdır