T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/668 Esas
KARAR NO: 2020/53
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/04/2018
KARAR TARİHİ: 27/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği 27/04/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı ...'ne ait ...... plakalı aracın 29/03/2017-2018 vade tarihleri arasında müvekkili şirket nezninde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,aracın çekici sürücü ..... hakimiyetinde iken ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kazada sürücü ..... 'in vefat ettiğini,kaza nedeni ile hasar gören oto korkuluk ve levhaların onarılması kapsamında müvekkili şirket tarafından 27/12/2017 tarihinde poliçe teminatı kapsamında 14.845TL bedelin karayolları genel Müdürlüğüne ödendiğini,vefat eden sürücünün ehliyetsiz araç kullandığının sabit olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket tarafından sigortalıya hasar bedeli olarak ödenen 14.845TL'nin 27/12/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ....., diğer davalı şirkete ait aracı kullanır iken 08/08/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, ...... plaka sayılı araç kaza tarihinde davacı şirket genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kasko poliçesinde yer alan ferdi kaza teminatı limitiyle müvekkilin eşinin ölümünden kaynaklı zararlarından davalı şirket sorumlu olduğunu, davacı ... kuruluşuna başvuruda bulunulduğu ve kaza teminatının müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, sigorta kuurluşu limit dahilinde müvekkile ödeme gerçekleştirdiğini, ödemeyi gerçekleştirdikten sonra aynı ödemeyi geri talep ettiklerini belirterek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle davacı ... şirketinin oluşan maddi zararın tazmini nedeniyle sorumlusuna rücuuna yönelik rücuen tazminat davasıdır.
Davacı tarafın nezdinde kasko sigortası bulunan ...... plakalı çekici sürücüsü ..... 'in yaptığı kaza neticesinde %100 kusuru ile kendisinin de vefat ettiği ancak sürücünün ehliyetsizbulunduğu iddiası ile Karayolları Genel Müdürlüğün'ne 14.845 TL tazmin edilen ödemenin mirasçısına rücu ettiği, mirasçı ... İstanbul ...... Sulh Hukuk mah.nin ..... K sayılı ilamı ile mirası reddettiği dosyaya sunulan ilam ile anlaşılmıştır.
Sigorta şirketinin rücu hakkının doğup doğmadı noktasında yaptırılan incelemede sürücünün%100 kusurlu olduğu ancak 8.8.2017 tarihinde ...... plakalı ve bağlı ...... plakalı yarı römork aracı sürebilmek için yeterli ve geçerli bir ehliyetinin bulunduğu,yönündeki rapor uyarınca dosya değerlendirildiğinde,
Mirasçının mirası reddettiği,keza müteveffa sürücü %100 kusurlu bulunmuş ise de olay tarihinde yeterli ve geçerli bir ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından davacının davalı tarafa rücu hakkı bulunmadığı anlaşıldığından dava reddedilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 253,52TL harcın mahsubu ile bakiye 199,12TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilininyüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.