T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/67 Esas
KARAR NO: 2019/141
DAVA: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2018
KARAR TARİHİ: 11/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/02/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sorumluluğunda ve işletmesinde bulunan otoparka kendisine ait ... plaka sayılı aracını aboneliği kapsamında bıraktığını, otoparkta meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda aracının çalındığını, kendisinin pazarcılık yaptığını ve aracının içinde muhtelif cinste tekstil ürünleri bulunduğunu, aracının bilahare bulunarak kendisine teslim edildiğini, davalının aracında meydana gelen hasarı ödediği halde aracın içinde bulunan tekstil ürünlerinin bedelinin ödenmediğini, bu nedenlerle araç içinde bulunan tekstil ürünlerinin bedeli olan 75.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davaya bakma görevinin AHM'ye ait olduğunu, ayrıca davanın... Kulübü otoparkına karşı açıldığını, söz konusu davalının tüzel kişiliği bulunmadığını, otoparkı müvekkili olan ...'un işlettiğini, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığını, bu bağlamda öncelikle davanın görev, husumet ve zaman aşımı nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafın talep etmiş olduğu alacağın dayanağını teşkil eden tekstil ürünlerinin müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenlerle bedelinin talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın usule yönelik itirazları 14/05/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında reddedilmiş, HMK 124/3 md gereğince davacı tarafın taraf değişikliği talebi kabul edilerek davalının MUHAMMETNUR KUTUN olduğunun tespitine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Duruşmada dinlenen davacı tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde; davacının pazarcılık işi yaptığını, kendisine ait aracı davalı tarafın sorumluluğunda bulunan otoparka geceleyin bıraktığını, aracın içinde bulunan malzemeyle birlikte otoparktan çalındığını, bilahare aracın davacı tarafa iade edildiğini, davacının aracında bulunan tekstil ürünlerinin tahmini değerinin 75.000-100.000-TL olduğunu maddi olaylara dayalı olarak beyan etmişlerdir.
15/10/2018 tarihli oturumda beyanına başvurulan davalı tanığı ... ifadesinde; davacıya ait aracın kendisinin de çalıştığı otoparka geceleyin bırakıldığını, araç otoparktan çalındıktan sonra Gazi Mahallesinde terk edilmiş olarak bulunduğunu, aracın içinde bulunduğu iddia edilen ürünlerle ilgili kendilerinden herhangi bir teslimat veya tespit yapılmadığını, bu nedenlerle tekstil ürünlerinden kaynaklı zararla ilgili bilgi sahibi olmadığını beyan etmiştir.
Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 25/02/2018 tarihli cevabi yazıda davacının tekstil ürünleri pazarlama işiyle pazarcılık faaliyetinde bulunduğu ve bu kapsamda vergi mükellefi olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafın vergi mükellefi olması ve tekstil ürünleri pazarlama işiyle iştigal ettiği hususu da dikkate alınarak dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ....'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 17/12/2018 tarihli ek raporunda hırsızlık olayının gerçekleştiği tarih itibariyle davacıya ait araç içinde bulunan ve çalındığı iddia edilen malzemelerin yaklaşık değerinin 44.979-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülmüştür.
Davacıya ait aracın davalı tarafın sorumluluğunda bulunan otoparka bırakılması ve aracın otoparktan çalınması hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak çalınan araç içindeki malzemenin bedelinin talep edilebilmesi için davacı tarafın söz konusu malzemenin çalındığını kanıtlaması gerekir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/13-530 esas 2018/926 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere). Bu bağlamda duruşmada dinlenen taraf tanıkları, celp edilen vergi kaydı, Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısı ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davacı tarafın aracında bulunan ve yaklaşık değeri 44.979-TL olan tekstil ürününün araçla birlikte çalındığı hususunun davacı tarafından ispatlandığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafın aracı içinde bulunan ve hırsızlığa konu edilen tekstil ürünlerinin değerinin 44.979-TL olduğu bilirkişi raporunda belirlenmiş, bu miktardaki tekstil ürünlerinin araç içinde muhafaza edilmesinde davacı tarafın da kusurlu olduğu kabul edilerek belirlenen zarardan TBK 52/1 maddesi gereğince taktiren %10 oranında indirim yapılarak neticede davacı tarafın toplam zararının 40.481-TL olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sorumluluğunda bulunan otoparkta davacıya ait içinde tekstil ürünleri bulunan aracın ücret karşılığında muhafazası için bırakıldığı, otoparkta meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda davacıya ait aracın içinde bulunan malzemeyle birlikte çalındığı, davacıya ait araçta bulunan ve çalınan malzemenin yaklaşık değerinin bilirkişi .... tarafından düzenlenen 17/12/2018 tarihli ek raporda belirtildiği üzere toplam 44.979-TL olduğu, davacı tarafın bu miktardaki tekstil ürününü otoparka bıraktığı araç içinde muhafaza etmesinde kendisinin de ek kusurunun bulunduğu, bu bağlamda belirlenen zarar miktarından taktiren %10 oranında indirim yapılarak netice itibariyle davacının oluşan 40.481-TL zararının olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 40.481-TL'nin olay tarihi olan 22/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ....'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.765,25-TL ilam harcından peşin alınan 1.280,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.484,43-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 1.280,82-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 836,10-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 41,10-TL, tebligat-posta gideri: 195,00-TL, bilirkişi ücreti:600,00-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 451,49-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 4.802,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 4.142,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır
Hakim ... ¸e-imzalıdır