T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/672 Esas
KARAR NO: 2021/901
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ: 29/11/2016
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkili aleyhinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, takibin dayanağı çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, usulsüz tebligata nedeni ile takibin kesinleştiğini, çek bedelinin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldıklarını belirterek ödenen bedelin faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacılardan ...'nın dava takip yetkisi bulunmadığını, işbu dava, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası temelinde yapılan kambiyo takibi sonucu tahsil edilen paranın istirdadını konu edinmektedir. Dava ve takip dosyası temeli olan çekten de açıkça görüleceği üzere davacılardan ...'nın keşideci-lehdar yahut ciranta olarak kısaca hiçbir nam adı altında çekte ismi bulunmamaktadır. Davacılardan ... şahsen icra takip dosyasında borçlu da değildir.Böylece davacı ...'nın dava takip yetkisinin de bulunmadığının kabulü gerekmektedir.HMK 114/1-e maddesi gereği dava takip yetkisi dava şartlarından olup, kamu düzenindendir. Dolayısıyla davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek üzere, davacı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, söz konusu çek nedeniyle icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
..... Bankası .... Şubesi'ne ait, İzmir-12/03/2014 keşide yer ve tarihli, keşidecisi “ ..... Montaj Izols. İns. Taah. Nak. Trz.” olan, “....... In. Gıda Tur. Org. İem. Ve ....... ” emrine yazılı,12.900/Onikibindokuzyüz TL. meblağlı, ...... numaralı çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada davacı şirketin tek yetkilisi ...'ya ait imza ve yazı örnekleri temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan iki raporun da birbirini destekler nitelikte olduğu, her iki raporda da keşideci imzasının ...'ya ait olmadığının belirtildiği görülmüştür.
İmza mutlak defi olup tüm çek alacaklılarına karşı ileri sürülebileceğinden davacının takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından icra tehdidi altında ödediği bedelin iadesine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu yapılan ve davalının icra takibine konu ettiği çek yönünden davacı şirket adına atılan imzanın bilirkişi raporlarına göre davacı şirket temsilcisine ait olmadığı, davacı tarafın ileri sürdüğü imza inkarına dayalı sahtelik iddiasının mutlak defi olması nedeniyle herkese karşı ileri sürülebileceği, dolayısıyla sahte imzaya ilişkin mutlak definin bu davada çek hamilinin iyi niyetli olup olmaması hususunun önem arz etmediği, sonuç itibariyle davacı tarafın dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından icra tehdidi altında ödenen 21.276,63TL'nin ödeme tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.453,40TL ilam harcından peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu ile bakiye 1.424,20TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 650,00TL bilirkişi ücreti, 375,90TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 29,20TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 1.084,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır