T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/749 Esas
KARAR NO: 2019/1233
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2018
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 30.07.2018 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı firma arasında akdedilen anlaşmaya istinaden müvekkil şirket davalı firmaya danışmanlık hizmeti verdiğini, edimin yerine getirilmesine rağmen karşılığı ödenmediğini, davacı firma ile davalı firma arasında sözleşme sebebiyle 16/01 /201 7 Tarih ve ..... sıra no’lu fatura ve cari hesaptan kaynaklı 23.468,00 TL alacağı bulunmakta olduğunu, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ..... E.sayılı dosyasıyla davalı hakkında genel haciz yolu ile takip yapıldığını,Davalının borca itiraz ederek 07.04.2018 tarihinde takibi durdurduğunu, Davalı-borçlu şirketin, böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; gerek fatura ve cari hesap kayıtları gerekse de tarafların ticari defter ve kayıtlarının davacı şirketin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını ifade ettiğini, davacı, borçlunun icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline ve takip konusu alacağın % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 10.09.2018 Tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde, dava ve icra takibine konu edilen fatura şirkete ulaşmadığını; fatura düzenlenmesinin fatura içeriğinde yer alan mal ve hizmet alış verişinin gerçekleştiğini göstermeyeceğini, Davacı yanın bu hususu ispatlaması gerektiği, Davaya konu edilen fatura içeriğindeki malların davalı tarafa teslim edildiğini ispat yükümlülüğü davacıya ait olduğu,hükme esas alınan cari hesap ekstresinde davalı yanın borçlu görülmesi başlı başına davacının alacaklı olduğunu göstermeyeceğini,itirazları kapsamında alacağın varlığı ve miktarı ancak yargılama ile belirleneceğinden davalı şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olmadığından davacı yanın icra inkar tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, Davacı yanın tüm talepleri bakımından reddine, Davalı hakkında başlatılan haksız ve kötü niyetli, icra takibi nedeniyle davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesinivekaleten talep etmiştir.
DAVA itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf faturadan kaynaklı cari alacağını icra takibine konu etmiş davalı taraf borcu bulunmadığını söyleyerek itiraz ettiğinden yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalı bu defa verdiği cevapta davacı tarafın faturasının veya yaptığı hizmetin ispatlanması gerektiğini söylediği görüldüğünden taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak faturaya konu hizmetin yerine getirilip getirtmediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılmıştır.
Bilirkişi mütalaasında davacının defterlerinin usulünce tutulmadığı,lehe delil vasfında olmadığı söylenmekle cari hesabın da bakiye vermediği,bu nedenle davacının alacağının ıspata muhtaç olduğu görüldüğünden ,davacının davası sübuta ermediğinden dava reddedilmiş ,ancak kötü niyetle icra takibi yaptığı hususunda dosyaya yansıyan bir delil sunulmadığından davalının istediği kötüniyet tazminat talebi de kabul görmemiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 400,78TL harcın mahsubu ile bakiye 356,38TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.816,16TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.