T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/760 Esas
KARAR NO: 2019/1325
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2018
KARAR TARİHİ: 11/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/12/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete güvenlik hizmeti verildiğini, verilen hizmet kapsamında düzenlenen faturalara bağlı olarak tahakkuk eden toplam 588.563,49-TL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında mevcut güvenlik hizmeti sözleşmesinin 28/02/2018 tarihine kadar uzatıldığını ve uzatılan dönem itibariyle sözleşme kapsamında ödenmesi gereken tüm hizmet bedelinin ödendiğini, ödenmeyen herhangi bir fatura alacağının bulunmadığını, ayrıca davacı şirket işçileri tarafından davacı şirket ile müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ..... İş Mahkemesinde işçilik alacağına dayalı olarak birçok dava açıldığını, İş Mahkemesi tarafından aleyhlerine karar verilmesi halinde işçi alacaklarının davacı şirket tarafından ödenmesi gerektiğinden dolayı müvekkilinin bu kapsamda oluşacak alacağının takas ve mahsup edilmesi gerektiğini, dolayısıyla İş Mahkemesinde açılan işçilik alacaklarına ilişkin dosyaların sonucunun beklenmesi gerektiğini ve bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak faizli bakiye olarak toplam 588.563,49-TL alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticari defterler üzerinde bilirkişi marifetiyle yaptırılan incelemede; bilirkişi .... düzenlemiş olduğu 13/05/2019 tarihli raporunda "davacı ve davalının yasal defterlerinde yer alan kayıtlar arasında herhangi bir çelişkinin bulunmadığını, her iki tarafın kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibari ile toplam 526.345,19-TL alacağı bulunduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı taraf, güvenlik hizmeti veren işçiler tarafından davacı ile davalı şirket aleyhine açılan işçilik alacaklarına ilişkin İş Mahkemesi dava dosyalarının takas mahsup kapsamında bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de; TBK 139.maddesi gereğince takas mahsup talebinde bulunulabilmesi için davalı tarafın muaccel bir alacağının bulunması gerektiği, olayımızda ise davalının muaccel olan bir alacağının söz konusu olmadığı, bekletici mesele olarak yapılması istenen iş davalarında davalının yanında davacı tarafın da davalı gösterildiği, dolayısıyla TBK 139.maddesi kapsamında takas mahsuba konu bir alacağın davalı yönünden söz konusu olmadığı (Yargıtay 19.HD 2014/7772 - 11003 EK sayılı ve Yargıtay 22.HD 2017/25259 esas 2019/20247 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere) dikkate alınarak belirtilen dosyalar mahkememiz dosyası yönünden bekletici mesele yapılmamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut güvenlik hizmeti kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturalar kapsamında bilirkişi raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle davalıdan 526.345,19-TL alacağı bulunduğu, iş bu alacağın davalı tarafın ticari defterlerinde de aynen kayıtlı olduğu, söz konusu kaydın HMK 222.maddesi gereğince davalı yönünden bağlayıcı olduğu ve bu nedenlerle belirlenen alacağın varlığının davacı tarafından ispatlanmış olduğu dikkate alınarak icra takibine yönelik itirazın tespit edilen alacak yönünden iptaline; davalı tarafın, likit olan alacağa yapmış olduğu itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 526.345,19-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 105.269-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35.955,00-TL ilam harcından peşin alınan 7.108,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.846,64-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 7.108,36-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 817,10-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 41,10-TL, tebligat-posta gideri: 176,00-TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 721,27-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 35.003,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 7.193,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2019
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.