T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/768 Esas
KARAR NO: 2019/697
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2018
KARAR TARİHİ: 17/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalıya yapılan kumaş boyama hizmeti karşılığında imalat aşamalarında % 5 ile % 10 oranında fire hakkı olmak şartıyla üretim esnasında ve sonrasında kendilerine yapılması gerekenlerin anlatıldığını, ürün işlem prosesi hazırlanıp davalıya teslim edilmiş olduğunu, davalıdan 11.04.2018 tarihli a-201 ve 31.05.2016 tarihli a-202 seri numaralı fatura bedellerinin mal tesliminde istendiğini, davalının bir model daha olduğunu iki modelin ödemesini peşin olarak yapacaklarını, gelen ürünlerin sözlü ve yazılı (proses) uyarılara rağmen işleme uygun olarak gönderilmediğini, bu durumunun davalı firmaya bildirildiğini, daha sonra davalının 11.04.2018 tarihli a-201 ve 31.05.2016 tarihli a-202 seri numaralı fatura bedellerini ilk mallarda işlemden kaynaklanan problemler dolayı ödeme yapılmayacağını bildirdiklerini, kullanılan ham madde ve yapılan işçilik tüm ürünlere aynı işlemler uygulanarak yapıldığını, sevk edilen ve fason işçilikten kaynaklanan hatalar 2 ila 5 iş gününde üzerinde başka işlem yapılmadan iade veya tamir irsaliyesiyle iade edilmesi gerektiğini, bunca zamana kadar hiçbir şekilde iade ve tamir irsaliyesi kesilmediğini belirterek, davanın kabulü ile 7.823,40TL’nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 04.02.2019 harç makbuz tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkiline 2.185 adet ihracat ürününe yağ yıkama işlemi yapıldığını, ancak yapılan işlemdeki hatalar nedeniyle müvekkilinin İngiltere'deki müşterisinden DEBIT NOTE (CEZA) yediğini, müvekkili 3.240,37 İngiliz Sterlini zarara uğradığını, müvekkili tarafından davacının ürünlerinden birini İstanbul Teknik Üniversitesi Tekstil Teknolojileri ve Tasarım Fakültesinde muayene ettirmiş ve raporda “söz konusu hatanın ürüne yapılan yağ yıkama (renklendirme) işlemlerinden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır” şeklinde rapor düzenlendiğini, bu durum 22.06.2018 tarihli rapor ile davacıya bildirildiğini, ancak ürünler yurt dışından geri gönderilmediği için iade edilmesi mümkün olmadığını, yurtdışı satışlarında malın iadesi işlemleri hem masraflı hem de ağır prosedürlere tabi olduğundan iade yapılmamakta olduğunu, müvekkilinin uğrattığı zarar sebebiyle Davacı-karşı davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kaldırılması davası açmak için zorunlu arabuluculuk sürecine gidilmiş ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın reddi ile takibin devamına, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davamız yapılan hizmet nedeniyle kesilen fatura karşılığı alacak davası olup davacı taraf fason işçilik irsaliyesi,işlem faturaları ile davasını delillendirmiştir.
Davalı taraf ise karşı davada yapılan ürüne yağ yıkama işlemindeki hatalar yüzünden ingiltere deki müşterilerinden ceza yediklerini 3240,37 ingiliz sterlini cezayı ödediklerini söyleyerek bu miktarı icra takibine konu ettikleri ve itiraz üzerine takibin durduğunu ,icra takibine vaki itirazın iptalini ve takibin devamını karşı dava yolu ile talep etmiştir.
Davacı taraf davalı tarafın kestiği reklamasyon faturasını kabul etmeyerek itiraz etmiş ve iade etmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafın kestiği faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Ancak karşı davanın konusunu oluşturan 35.890 Tl tutarlı faturanın dava tarihinden sonra düzenlendiği ,tebliğ edilmekle davacı tarafından iade edildiği ,
Davacı defterlerinde davalıdan 7823,40 Tl alacaklı göründüğü,
Davalı tarafından karşı davasının mesnedi faturanın davacı tarafın defterlerinde olmadığı keza iade edildiği,belirtilmiştir.
Tahkikatın özünün ticaretle uğraşan tarafların basiretli davranış noktasında ayıpla ilgili muayene ve ihbarın yasal süresinde yapılıp yapılmadığının araştırılması noktasında olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda olaya TTK'nun 23/1-c maddesinin son cümlesi yollamasıyla TBK'nun 223. maddesi uygulanmalıdır.Buna göre alıcı teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre gözden geçirip ,sorumluluk gerektirir ayıp bulması halinde ihbar etmekle yükümlüdür.aksi halde satılanı ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır.
Ürün teslim alındıktan sonra yurt dışına gitmeden önce muayenesi yapılmamış,koliler kontrol edilmemiş,davalı taraf kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmemiş söz konusu faturaları da kayıtlarına almıştır.Bu nedenle sonuçlarına katlanmak zorunda kalarak ceza yediğini belirtmişse de muayene yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ürünün hatalı olduğunu anlamadan yurt dışına göndermesi nedeniyle ,ürünleri de iade alamamıştır.
İşbu nedenle,ürünleri teslim eden davacının faturasının yasal defterlerine kayıtlı olduğu,davalı tarafın itirazı kayıt ileri sürmeden kendi defterlerine bu faturaları kaydettiği anlaşıldığından asıl davanın kabulüne,
Karşı davada her ne kadar davalı karşı davacı ingiltere'deki müşterisinin hatalı ürün nedeniyle ceza kestiği ve ödenen cezanın davacının hatalı ürünleri nedeniyle olduğu iddia edilmiş ise de kesilen faturanın ,karşı davalı tarafından kabul edilmeyerek iade edildiği,ceza uygulamasına davacının muayene mecburiyetini yerine getirmemesi nedeniyle sebebiyet verildiği bu nedenle de davacı karşı davalının sonuçlarına katlanması gerektiği anlaşıldığından karşı davanın reddine yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl DAVANIN KABULÜNE, 7.823,40TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,
a-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 534,41TL ilam harcından peşin alınan 133,61TL harcın mahsubu ile bakiye 400,80TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
B-Davacı-karşı davalı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 79,70TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 133,61TL peşin harç olmak üzere toplam 849,21TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
c-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
2-Karşı DAVANIN REDDİNE,
a-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 266,00TL harcın mahsubu ile bakiye 221,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacıya iadesine,
B-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.