T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/786 Esas
KARAR NO: 2019/371
DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2018
KARAR TARİHİ: 25/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/03/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiliyle davalının ....LTD ŞTİ'nin ortakları olduğu döneme ait vergi dairesince yapılan inceleme sonucunda 2007-2008 ve 2009 vergilendirme yıllarına ait vergi borcu ve usulsüz işlemler nedeniyle ceza ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödeme kapsamında davalı tarafın da %50 oranında sorumlu olması nedeniyle kendi payına düşen 19.410,25-TL 'nin tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın talebinin yasal olmadığını, tarafların evliyken boşanma sonucunda müvekkilinin şirketteki hissesini davacıya devrettiğini, taraflar arasında düzenlenen 01/02/2011 tarihli boşanma protokolüne göre şirkete ait tüm alacak ve borçların devir alana ait olacağının açıkça yazıldığı, söz konusu protokol kapsamında boşanmanın gerçekleştiği, boşanma protokolüne göre müvekkili tarafından şirketteki hisselerin Bakırköy ...Noterliğinin 06/04/2011 tarih .... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile devredildiği, sözleşmede açıkça hisselerin aktif ve pasifiyle birlikte devredildiğinin yazılı olduğunu, her iki sözleşme kapsamında geçmiş döneme ait şirket borcunun müvekkilinden istenemeyeceğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine, yapmış olduğu vergi borcu ödemesine ilişkin davalının hissesine isabet eden toplam 19.410,25-TL alacağın tahsilini talep ettiği, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf, dava dışı şirkete ait davalının hisselerini devraldıktan sonra, devir öncesi döneme ait vergi borcunun davalının hissesine düşen kısmının tahsili amacıyla icra takibi yapmış ise de; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 01/02/2011 tarihli boşanma protokolü ve hisse devrine ilişkin 06/04/2011 tarihli sözleşmeye göre davalının şirketteki tüm hisse ve haklarını aktif ve pasifiyle (alacak ve borçları ile) birlikte davacıya devrettiği, boşanma protokolünde herhangi bir zaman dilimi belirtilmeksizin şirkete ait tüm borçların devir alan (olayımızda davacıya) ait olacağının açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradesiyle düzenlemiş oldukları sözleşmelere göre davacı tarafın devir öncesi döneme ait şirket borçlarını davalıdan talep edemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 01/02/2011 tarihli boşanma protokolü kapsamında tarafların Bakırköy ...Aile Mahkemesinin ... EK sayılı ilamıyla boşandıkları, boşanmanın taraflar arasında düzenlenen protokole göre gerçekleştiği, tarafların serbest iradesiyle düzenledikleri 01/02/2011 tarihli boşanma protokolü ve 06/04/2011 tarihli hisse devir sözleşmesine göre davalının şirketteki tüm haklarını aktif ve pasifiyle birlikte davacıya devrettiği, her iki sözleşmede de şirkete ait borçların zaman dilimi belirtilmeksizin davacıya ait olacağının açıkça ifade edildiği, bu nedenlerle davalının şirketteki hisselerini devralan davacının şirkete ait yapmış olduğu vergi borcuna ilişkin ödemeyi davalıdan talep edemeyeceği ve bu nedenlerle davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE,
2- Peşin alınan 331,48-TL harçtan, 44,40 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 287,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır
Hakim ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.