T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/80 Esas
KARAR NO: 2019/643
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2018
KARAR TARİHİ: 24/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01.01.2017 başlangıç tarihli İşyeri kira Sözleşmesi ile müvekkili tarafından .... Otelin Otopark alanının kiralandığını, yine müvekkili ile davalı arasında 21.12.2016 tarihli Vale ve Oto Yıkama Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin 3 yıl (+2 yıl) süre ile imzalandığını, sözleşmenin 3.3.2.10 mad. doğrultusunda müvekkilinin münhasır hizmet sunma yetkisine sahip olduğunu, ancak davalının 25.10.2017 tarihinde haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, kira akdi bulunmasına rağmen müvekkilini işyerine sokmadığını, Davalı tarafından tahliyesi talep edilen alana ilişkin taraflar arasında 01.01.2017 tarihli İşyeri Kira Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kiracı sıfatı ile taşınmazda bulunduğunu, kiraya veren davalcının ihtarında, iddia ettiği şekilde tahliye hakkı olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin 3.5 mad. doğrultusunda davacıya 218.300,00 TL demirbaş ve peştamaliye parası ödediğini ve oto yıkama ve vale faaliyetlerinin yerine getirmek için çeşitli teçhizatlar ve demirbaşlar satın aldığını, müvekkili tarafından satın alınan ekipmanlara davalı tarafından el konulduğunu, iş bu durumun tespiti içim Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bilirkişi incelemesi ile davalının müvekkiline ait teçhizat ve ekipmana el koyduğu ve 3. Firmaya kullandırdığının sabit olduğunu, davacının sözleşme konusu hizmeti daha yüksek bir bedel ile başka bir firmadan sağmamak için gerçek dışı ve haksız iddialar ileri sürdüğünü, sözleşmenin 4.3 mad. doğrultusunda, davalının ilk 3 yıl içerisinde sözleşmeyi herhangi bir haklı nedene dayanmadan feshetmesi halinde, müvekkilinin uğrayacağı maddi ve manevi zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin devam edeceği inancı ile işyerine birçok yatırımlar yaptığını, sözleşme süresinden önce feshedildiğinin yatırım amaçlı yapılan harcamalarına ağır yüküne ve kazanç kaybına maruz kaldığını, bu konuda davalıya gönderilen Kadıköy ...Noterliğinin 31.10.2017 tarih ve ... yevm. Nolu ihtarnamesi ile maddi ve manevi zararların tazmin edilmesinin istendiğini ve davalının temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı maddi zarara ve kazanç kaybına karşılık şimdilik 10.000,00TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin iddia edildiği gibi gerçek olmayan 0101.2017 tarihli sözde kira sözleşmesi ile değil, 21.12.2016 tarihinde imzalanan Vale ve Otot Yıkama Hizmetleri Sözleşmesi ile başladığını ve sözleşme hükümleri devam edip sona erdiğini, kiralandığı iddia edilen -3 kat 2000 m2 alanlı 500 araç kapasiteleri bir yer olduğunu, bu kat ve 2 katın ....A.Ş.’ye 01.06.2016 tarihinde 1 yıl süreli olarak tahsis edildiğini, iddia edildiğini gibi fiilen ve hukuken bir kiralama olmadığını, taraflar arasında imzalanan 21.12.2016 tarihli Vale ve Oto Yıkama Hizmetleri Sözleşmesinin 2 mad. ve 3.2.1, 3.3.2.1, 3.3.2.15 mad. gereğince 300 m2 yıkama hizmetlerinin yerine getirmek amaçlı, sınırları müvekkili tarafından belirlenen alanın tahsis edildiğini, bir kiralama söz konusu olmadığını, davacının bu alandaki hizmetini resmileştirmek ve vergi açılışı yapmak amacıyla vergi dairesine müracaat ettiğinde, sözleşmenin 3.3.2.15 mad. hükmünce “...bu tahsisin alınacak hizmetin ifasına yönelik olacağı, taraflar arasında kiracılık ilişkisi doğurmayacağı” hükmü gereğince talebinin red edildiğini, bunun üzerine davacı şirketin vergi açılışı yapabilmesi amacıyla usulü yerine getirmek için sözde kira sözleşmesi imzalandığını, bu durumun taraflar arasında var hizmet sözleşmesini ortadan kaldıran veya değiştiren nitelikte olmadığını, müvekkilinde davacıya hiçbir kira faturası düzenlenmediği gibi, davacının da kira bedeli ödemediğini, davacının, hizmet sözleşmesinin haklı feshi ve tahsis edilen alandan tahliye edilmesinden sonra, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi çarpıtmak amacıyla kira ilişkisi iddiasını ileri sürdüğünü, davacı ile 21.12.2016 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sahibi ve işleteni olduğu ... Otelin vale ve oto yıkama işlerini üstlendiğini, müvekkilince edimler yerine getirildiği halde, davacının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 3.6 mad. uyarınca davacının teslimle yükümlü olduğu araçlardan .... marka aracı ihtara rağmen müvekkiline teslim etmediğini, sözleşmenin 3.3.2.11, 3.3.2.12 ve 3.3.2.14 mad. uyarınca çalıştırılan personele ait SGK kayıtlarını, iş güvenliğine ilişkin verilen eğitim belgelerinin ve personel özlük dosyalarını ihtara rağmen müvekkiline teslim etmediğini, ihtara rağmen çalışma izni olmayan yabancı uyruklu kişiler çalıştırdığını, Beşiktaş ....Noterliğinin .... Yevm. Nolu 12.09.2017 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırı davranışlara son verilmesinin ihtar edildiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranışlarını sürdürmesi üzerine Beşiktaş ...Noterliğinin .... Yevm. Nolu 11.10.2017 tarihli ihtarnamesi ile ikinci ve son kez uyarıda bulunulduğunu, ikinci ihtarname neticesinde, davacının edimlerine yerine getirmektense, sözleşmenin feshi ile sona erdirilmesini tercih ettiğini ve müvekkili şirkete sözleşme gereği tahsis edilen 4 ad. aracın iadesini talep ettiğini, bunun üzerine 10.10.2017 ve 11.10.2017 tarihlerinde davacı şirket yetkilisine imza karşılığı söz konusu araçların tutanakla iade edildiğini, araçları geri alan davacının kendisine tahsis edilen alanı tahliye etmediğini, bunun üzerine Beşiktaş ...Noterliğinin .... Yevm. Nolu 23.10.2017 tarihli ihtarı ile bu kez sözleşmenin iki haklı ihtar sonucu fesih ile sona erdiğinin yazılı olarak bildirilerek, tahsis alanının tahliye edilmesi ve 25.10.2017 tarihi itibariyle tahsis edilen alan dahil olmak üzere yetkili ve personellerinin alınmayacağının, ihtar edildiğini, Müvekkilinin haklı nedenlerle, davacı tarafça sözleşmenin sona erdiği kabulü ile araçların geri alınması üzerine, sözleşmenin fesih hükümlerine uygun hareket ederek, sözleşmeyi haklı sebeple fehsettiğini, müvekkilinin araçların geri alınmasından sonra, tahsis alanında bulunan oto yıkama eşyalarının alınmasını davacıdan talep ettiğini, davacının 55 ad. 20 kg. Iık bidon, 1 ad. sarı renkli flora marka yıkama makinesini özellikle teslim almaktan imtina ettiğini, davacının bu tutumunun 25.10.2017 tarihinde güvenlik görevlileri ile otoprak sorumlusu tarafından tutanak altına alındığını, ayrıca Beşiktaş ....Noterliğinin 23.11.2017 tarih ve .... yevm. Nolu ihtarı ile bu eşyaların alınması ihtar edildiği halde, bugüne kadar alınmadığını, Davacının 218.300,00 TL bedel karşılığında oto yıkama ve vale hizmetlerini gerçekleştirmek üzere, çeşitli makine ve teçhizat satın aldığını ve müvekkilinin bu ekipmana el koyduğunu iddia ettiğini, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahk .... D. İş dosyası ile bu durumun sabit olduğunu iddia ettiğini, değişik iş dosyasında ekipmanın değerinin tespit edilmediğini, raporda ekipmana müvekkili tarafından el konulduğu yönünde de bir tespitte bulunulmadığını, hizmet sözleşmesi gereği, tahsis edilen alanda verilecek hizmet bedelinin 218.300,00 TL olarak belirlendiğini ve davacıya fatura edildiğini, davacının hizmet sözleşmesinin feshine kendi kusurlu davranışları ile sebep olduğunu, davacının müvekkili tarafından fesih bildirimi yapılmadan, hizmet sözleşmesinin sona erdiğini kabul ile sözleşme gereği müvekkiline tahsis ettiği 4 ad. aracın iadesini talep edip iade aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında 01.01.2017 başlangıç tarihli İşyeri kira Sözleşmesi ile davacı ve davalının ... Otelin Otopark alanının kiralama sözleşmesinin yapıldığı aynı yerde ek olarak 21.12.2016 tarihli Vale ve Oto Yıkama Hizmetleri Sözleşmesinin daha önce imzalandığı taraflar arasındaki muarazanın ilk sözleşmeden doğmuş olsa da kiralama sözleşmesinin aynı yerde icra edildiği ,tarafları bağlar nitelikte olduğu ve kiralama yapılan yerde vale ve oto yıkama hizmetleri sözleşmesinin uygulanma şartlarının değerlendirilmesi gereğinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu anlaşıldığından bu nedenle de mahkememizin görevli bulunmadığı ,görevsizlik kararı verilmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.